Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Олега Андреевича к ООО "А101" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко О.А. обратился в суд с иском к ООО "А 101", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков - сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако, при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки, не предусмотренные условиями договора.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом: пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.2-368/1, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 16.2 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является - квартира с проектным номером 16-368, общей площадью 79, 10 кв. м, расположенная на 6 этаже в секции 7.

Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта.

Договором (приложениеN1-а к договору) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

14.03.2022 между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт.

14.03.2022 истец обратился к ответчику с претензиями по качеству квартиры.

Истцом представлено заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр "Авангард", согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

14.12.2022 г ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке недостатки квартиры ответчиком не устранены.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа".

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Установив, что ООО "А 101" нарушило условия договора, объект долевого строительства передан истцу с недостатками, которые в досудебном порядке не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК адрес адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Степаненко О.А. в счет стоимости устранения недостатков сумма, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023г. по 27.07.2023г. в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив, что с претензией об устранении недостатков истец обратился в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании статей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" стоимость экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения. Как указывает ответчик, эксперт в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в договоре, необоснованно применил "Максимальные требования", предусмотренные категорией К4. Вместе с тем доводы ответчика объективно ничем не подтверждены, эксперт в заключении, а именно в "ведомости дефектов и недостатков" сослался на применение СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", табл.7.4 "Требования к оштукатуренным основаниям".

Признавая заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности. В проведении экспертизы участвовали два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и опыт экспертов достаточны для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Неясностей и противоречий заключение не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях в применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части распределения судебных расходов по делу, подлежат отклонению, поскольку в данной части решение соответствует требованиям статей 96, 98, 100 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: