Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45221/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Могучих А.А. на определение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым удовлетворено частично заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Могучих Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к ответчику Беркетовой Зое Васильевне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Перовского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года судебные акты оставлены без изменений.

Ответчик направил в Перовский районный суд адрес заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился представитель фио адрес "МОБТИ", просил взыскать с истца расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

Определением Перовского районного суда адрес от 16 мая 2023 года заявления ответчика и экспертной организации удовлетворены, с Могучих А.А. в пользу Беркетовой З.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и в пользу фио "МОБТИ" расходы за экспертизу в размере сумма

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой Могучих А.А. просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указав, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях, а выводы судебной экспертизы подтверждают доводы иска и нарушение его прав.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 98-100 ГПК РФ, принимая во внимания то обстоятельство, что решением суда в удовлетворении требований отказано, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма и в пользу экспертной организации за проведение судебной строительно-технической экспертизы сумма

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем определилсумму расходов в размере сумма

Также судом первой инстанции учтено, что полученное в рамках рассмотрение дела заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу и положено в основу решения суда, в связи с чем расходы возложены на истца, как проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными и не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы ответчика на представителя в размере сумма подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг адвоката.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Также судом правомерно на истца возложены расходы по оплате экспертизы, оценка истцом заключения эксперта в данном случае правового значения не имеет, поскольку в иске отказано и решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

Взысканные судом суммы расходов на представителя и расходов по оплате услуг экспертной организации отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Могучих А.А. - без удовлетворения.

Судья