Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к Левину Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Александра Станиславовича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Левину А.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что между адрес и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ответчика фио В настоящее время ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" обязательств по дополнительному соглашению не исполняет, что привело к образованию задолженности, которую добровольно заемщик и поручитель не погашают. В связи с этим истец просит взыскать с поручителя фио сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования не признал в полном объеме, полностью поддержал свои письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2020 г. между адрес и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение N032М2V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 18.10.2017 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

В соответствии п. 6.1 дополнительного соглашения, согласно которого банк в одностороннем порядке, внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривает лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 (тридцать тысяч) до сумма в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов Клиента и его кредитной задолженности, истец увеличил лимит кредитования.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 05.06.2023 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно выписке по счета истец представил ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" денежные средства в пределах лимита овердрафта.

В силу п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым 05.06.2020 г. был заключен договор поручительства N032М2VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 14 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Признавая обоснованными требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, который составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма

Не согласившись с размером начисленной Банком неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд с учетом положений п.1 ст. 330 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание явную несоразмерность начисленных истцом неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, уменьшил их общий размер до сумма.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по данному гражданскому делу является принятым преждевременно, поскольку решение Арбитражного суда адрес от 07.03.2023, которым основной должник по соглашению о кредитовании - ООО "Промтехстрой" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, при этом требование адрес о включении соответствующих сумм задолженности в третью очередь требований кредиторов ООО "Промтехстрой" не рассмотрено, решение по указанному требованию суд не вынес, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку обязательство по выплате денежных средств возникло у ответчика на основании договора поручительства N032М2VР001, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Промтехстрой" по дополнительному соглашению N032М2V от 05.06.2020 г. (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 18.10.2017 г, заключенному между адрес и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ". При этом по условиям указанного договора поручительства ответчик, как поручитель, обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик ООО "Промтехстрой".

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц должника ООО "Промтехстрой", бывшей супруги ответчика фио, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принятое по данному делу судом решение не затрагивает права и обязанности данных лиц, кроме того, указанные лица решение суда не обжалуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи