Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-45238/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Вингерт В.Л.

17 октября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никонова В.П. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Никонову В.П. апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Никонова В.П. к Филиалу N9 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по пенсионным вопросам, возложении обязанности;

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года исковые требования Никонова В.П. к Филиалу N9 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по пенсионным вопросам, обязании включить периоды в страховой стаж, назначить пенсию удовлетворены частично.

Представителем истца по доверенности адвокатом Якубовой И.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к жалобе не приложены сведения о направлении ответчику апелляционной жалобы, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, заявителю предложено в срок до 26 мая 2023 года устранить указанные в определении недостатки.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи от 29 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в порядке ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Никонов В.П. просит определение судьи от 29 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 26.05.2023 представителем истца Якубовой И.В. было подано заявление об установлении недостатков апелляционной жалобы с приложением копии почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику апелляционной жалобы, ордера адвоката Якубовой И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Никонов В.П. в установленный срок устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 02 мая 2023 года, истцом соблюдены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Никонова В.П. в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги

определила:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года отменить.

Дело направить в Хорошевский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: