Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Соловьева Михаила Станиславовича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 февраля 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Михаила Станиславовича к Коростелеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева Виктора Викторовича в пользу Соловьева Михаила Станиславовича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.С. обратился в суд с иском к Коростелеву В.В, просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, сумму инфляции в размере сумма, пени в размере сумма

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком 18.05.2020 г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумма на покупку двух комнат в квартире по адресу: адрес, на срок 3 года, с правом досрочного требования возврата, но не ранее чем через 18 месяцев с момента заключения договора. Претензией от 11.08.2022 г. истец попросил Коростелева В.В. досрочно вернуть сумму займа с учетом инфляции, в срок не позднее 01.09.2022 г, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец Соловьев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании суммы долга с учетом инфляции поддержал, требование о взыскании пени не поддержал.

Ответчик Коростелев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила суду, что денежные средства на покупку квартиры ответчик у истца не занимал, подача данного иска направлена на последующее взыскание с неё части долга в рамках раздела имущества с ответчиком.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 02 февраля 2023г. постановлено взыскать с Коростелева Виктора Викторовича в пользу Соловьева Михаила Станиславовича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев М.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Соловьев М.С. не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено следующее. 18.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа на сумму сумма, для приобретения заемщиком двух комнат в квартире, расположенной по адресу: адрес, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с учетом инфляции в сроки, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора заем предоставляется на срок 3 года, до 18 мая 2023 года. Займодавец вправе потребовать досрочно возвратить предоставленный займ, но не раньше, чем через 18 месяцев с момента заключения настоящего договора, а также в случае (случаях), когда у займодавца имеются сомнения в возврате предоставленного займа (ухудшение финансового положения) судебное разбирательство о признании заемщика банкротом, судебное разбирательство об отчуждении квартиры и т.д.

Из п. 2.3, 2.4, 2.6, 3.1 сумма инфляции начисляется на момент возврата займа и уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа вместе с причитающейся суммой инфляции погашается разовым платежом, путем передачи денежных средств наличным путем.

В случае невозврата суммы займа с причитающейся суммой инфляции в указанный в настоящем договоре срок, займодавец вправе взыскать пени, согласно п. 3.1 настоящего Договора.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа с учетом инфляции согласно условиям договора, в срок не позднее 01.08.2022 г, в связи с тем, что в Долгопрудненском городском суде адрес рассматривается дело о расторжении брака между Коростелевым В.В. и фио и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, возникает риск невозврата суммы займа.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Так как денежные средства, переданные ответчику в долг до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращены, Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма, отказав во взыскании требований истца в части взыскания основного долга с учетом инфляции и суммы пени.

Между тем, судебная коллегия, признавая правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и суммы инфляции, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям гражданского права, регламентирующего правоотношения по договору займа, нормам гражданско-процессуального законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора.

Суд, отказывая в части требований о взыскании пени, указал, что требование о взыскании с ответчика пени истцом в судебном заседании не поддержано, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. Однако указанный вывод суда не находит обоснований в материалах дела, поскольку истцом отказ в данной части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялся. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия, принимая в указанной части новое решение по делу, приходит к следующему. Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению с учетом вышеприведенных условий договора, заключенного между сторонами. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ. В этой связи, учитывая сумму займа, период просрочки, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени, определив сумму пени, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга вместе с инфляцией, учитывая, что данное требование основано на положении п. 1.1 Договора займа. При определении суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия соглашается с контррасчётом, представленным ответчиком (л.д. 39), поскольку данный расчет является арифметически верным и учитывает срок заключения договора, срок его возврата и основывается на коэффициентах исходя из официальных данных Росстата.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 февраля 2023г. в части отказа в удовлетворении требовании иска отменить. В отмененной части вынести новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Коростелева Виктора Викторовича в пользу Соловьева Михаила Станиславовича пени в размере сумма, сумму инфляции в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: