Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бартаия Сергея Гурамиевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бартаия Сергея Гурамиевича в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Право онлайн" обратился в суд с иском к Бартаия С.Г. и просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 18.12.2021 года между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа... на сумму сумма. До настоящего момента задолженность по данному договору не погашена. 12.05.2022 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" был заключен договор уступки прав требования NАК-110-2022, по условиям которого право требование по договору... от 18.12.2021 года, заемщиком по которому является Бартаия С.Г, перешло к обществу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бартаия С.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2021 года между ООО МКК "Академическая" и Бартаия С.Г. был заключен договор займа.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме сумма на срок 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (п.2 индивидуальных условий).

Процентная ставка по договору займа составила: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня включительно пользования займом - 365% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня пользования займом включительно - 346, 75% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа 365% годовых (п.4 индивидуальных условий).

Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в размере сумма, в том числе, сумма займа в размере сумма, сумма процентов в размере сумма в установленную п.2 условий дату, в размере единовременного платежа (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов в срок, установленный договором займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0, 1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Академическая" в сети Интернет расположенного по адресу: www.web-zaim.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма на срок 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Для этого ответчик заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Ответчику денежные средства по договору микрозайма в размере сумма зачислены на банковскую карту, что подтверждается выпиской из уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору микрозайма обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, займодавец исчислил ответчику проценты в порядке, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма.

Ответчиком на момент предъявления иска требование о возврате суммы микрозайма и процентов удовлетворено не было.

По состоянию на 21.09.2022 года задолженность Бартаия С.Г. по договору микрозайма составила сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма.

12.05.2022 года между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" был заключен договор уступки прав требования NАК-110-2022, по условиям которого право требование по договору... от 18.12.2021 года, заемщиком по которому является Бартаия С.Г, перешло к истцу.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 N63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.14 ст.7 N353-ФЗ от 06.04.2011 года "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МКК "Академическая", правопреемником которого является ООО "Право онлайн", предоставило денежные средства (займ) Бартаия С.Г. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Бартаия С.Г. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела копию справки АО "Тинькофф Банк" об отсутствии счетов, помимо указанных в справке, суд отметил, что согласно ответу АО "Тинькофф Банк" карта N... является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Бартаия С.Г. и действует в соответствии с договором расчетной карты... года.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из выписки по счету следует, что 18.12.2021 года на указанный счет были зачислены денежные средства в размере сумма, в качестве отправителя указан "akademmcc_mc", а из ответа ПАО "МТС" следует, что телефонный номер телефон принадлежит Бартаия С.Г. с 25.06.2016 года по настоящее время.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания задолженности по договору займа. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Бартаия С.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на погашение долга по договору займа, в обоснование чего представляет справку АО "Тинькофф Банк" о платеже от 31.01.2022 года на сумму сумма, справки ПАО Сбербанк о платежах от 17.01.2022 года на сумму сумма, от 01.01.2022 года - сумма и от 28.12.2021 года - сумма.

ООО "Право онлайн" подтвердило поступление платежей от 31.01.2022 года на сумму сумма, от 17.01.2022 года на сумму сумма, от 01.01.2022 года - сумма, всего сумма.

Судебная коллегия полагает возможным учесть указанные суммы, как признанные самим кредитором, в связи с чем уменьшить сумму задолженности до сумма.

Что касается платежа от 28.12.2021 года на сумму сумма, судебная коллегия отмечает, что данный платеж не подтвержден ООО "Право онлайн", кроме того, учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бартаия С.Г. занимал иную правовую позицию, согласно которой оспаривал сам факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств и не заявлял об исполнении данного договора, каких-либо препятствий по представлению доказательств оплаты в суде первой инстанции у него не имелось, связи с чем основания для принятия справок по операциям в качестве новых доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Одновременно коллегия обращает внимание, что платеж в размере сумма по состоянию на дату банковской операции превышал сумму долга по договору займа с учетом начисленных процентов за 20 дней пользования займом (по условиям договора сумма займа и начисленные проценты по окончанию срока действия договора составляли сумма), что ставит под сомнение как действительность платежа и поступление денежных средств в распоряжение займодавца, так и необходимость последующих платежей при отсутствии суммы долга после этого погашения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с Бартаия С.Г. в пользу ООО "Право онлайн" надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма (70% от сумма)

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года изменить.

Взыскать Бартаия Сергея Гурамиевича в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бартаия Сергея Гурамиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: