Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чибиляева Т.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чибиляева Т.Х. к АО "ВЕРОФАРМ", ООО "ВЕРОФАРМ" об установлении факта продолжения использования в продуктах каждого признака служебного изобретения, приведенного в независимых пунктах изобретения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чибиляев Т.Х. обратился в суд с иском к ответчикам АО "ВЕРОФАРМ", ООО "ВЕРОФАРМ" с требованиями об у становлении факта продолжения использования АО "Верофарм" в четырех продуктах под торговой маркой "Перцовый пластырь Доктор Перец с обезболивающим действием" каждого признака служебного изобретения Чибиляева Т.Х, приведенного в независимом пункте 1 изобретения "Болеутоляющее средство для наружного применения", описанного формулой изобретения евразийского патента N НОМЕР, в период после досрочного прекращения действия патента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта продолжения использования АО "Верофарм" в девяти продуктах лекарственного средства "Гинекотекс" каждого признака служебного изобретения Чибиляева Т.Х, приведенного в формуле изобретения евразийского патента N НОМЕР, в период после досрочного прекращения действия патента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлении факта продолжения использования АО "Верофарм" в шестидесяти продуктах лекарственного средства "Таутакс", каждого признака служебного изобретения Чибиляева Т.Х, приведенного в независимом пункте 1 формулы к заявке на изобретение N НОМЕР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время путем размещения информации о предложении к продаже на интернет- сайте www. veropharm. ru ; установлении факта продолжения использования ООО "Верофарм" (ранее ООО "Лэнс- фарм") в шестидесяти продуктах лекарственного средства "Таутакс", каждого признака служебного изобретения Чибиляева Т.Х, приведенного в независимом пункте 1 формулы к заявке на изобретение N НОМЕР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время путем изготовления, предложения к продаже, продажи, хранения и иного введения в гражданский оборот. Просил взыскать с АО "Верофарм" и ООО "Верофарм" (ранее ООО "Лэнс-фарм") солидарно моральный ущерб в размере 73000 (семьдесят три тысячи) руб. или с каждого по отдельности.

В обоснование заявленных требований Чибиляев Т.Х. указал, что в период его работы в ООО "Верофарм" (ранее ООО "Лэнс-фарм") с ГГГГ по ГГГГ и в АО "Верофарм" с ГГГГ по ГГГГ он стал одним из авторов изобретений, приведенных выше. Данные изобретения используются в продуктах, выпускаемых и предлагаемых к продаже ответчиком.

Истец Чибиляев Т.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Чибиляевой Р.Х. и Федоровской Н.Р, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО "Верофарм" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Верофарм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит истец Чибиляев Т.Х.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чибиляева Т.Х. адвокат Федоровская Н.Р. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Верофарм" адвокат Грядов А.О. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, с удебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ГГГГ по ГГГГ Чибиляев Т.Х, работал в ООО "Лэнс-фарм" (в настоящее время ООО "Верофарм") в должности технического директора, с ГГГГ по ГГГГ Чибляев Т.Х. работал в АО "Верофарм" в должности заместителя генерального директора - директора по развитию, заместителя генерального директора - директора департамента.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Верофарм" получен евразийский патент N НОМЕР на изобретение "Болеутоляющее средство для наружного применения".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Верофарм" получен евразийский патент N НОМЕР на изобретение "Фармацевтическая композиция для контрацепции".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Верофарм" подана заявка на изобретение "Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями, и способ ее получения".

Истцу принадлежит право соавторства на указанные изобретения в рамках его служебной деятельности.

Действие вышеуказанных патентов досрочно прекращены из-за неуплаты у установленный срок пошлины за поддержание евразийского патента, что опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Бюллетене N НОМЕР и ДД.ММ.ГГГГ в Бюллетене N НОМЕР.

Решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ заявка от ДД.ММ.ГГГГ признана отозванной.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (п. 1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п. 2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (п. 4).

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (ст. 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения (п. 133).

Также судом установлено, что между сторонами ранее имелись многочисленные судебные споры.

Так, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Чибиляева Т.Х. к АО "Верофарм" о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту N НОМЕР за период с ГГГГ по ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Чибиляеву Т.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Верофарм" о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту N НОМЕР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Чибиляеву Т.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Верофарм" о взыскании вознаграждения за период с ГГГГ по ГГГГ за служебное изобретение по патенту N НОМЕР, с использованием которого, как указывал истец, производится препарат под торговой маркой "Таутакс".

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Чибиляева Т.Х. к АО "Верофарм" об установлении факта наличия договорных отношений об отчуждении прав на получение патента на: "Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения", "Фармацевтическая композиция для контрацепции", "Болеутоляющее средство для наружного применения", "Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами"; признании заключенными между Чибиляев Т.Х. и АО "Верофарм" договорами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи "Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения", от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи "Фармацевтическая композиция для контрацепции", от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи "Болеутоляющее средство для наружного применения", от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи "Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами".

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики, несмотря на досрочное прекращение действия патентов, продолжают фактическое использование служебных изобретений Чибиляева Т.Х. в продукции АО "Верофарм" посредством производства, предложения к продаже путем размещения на интернет-сайте АО "Верофарм", продажи этой продукции в розничной торговле (аптеках) г. Москвы, в обоснование доводов ссылался на заключение эксперта Хорощкеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований ссылался на отсутствие доказательств ввода в гражданский оборот АО "Верофарм" ЛС "Перцовый пластырь Доктор Перец" и ЛС "Гинекотекс" в период до ДД.ММ.ГГГГ, на невозможность использования патента с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращение его действия и аннулированием, на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав, расценивал действия истца как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отклоняя доводы истца, суд указал, что в лицензии АО "Верофарм" от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление производства лекарственных средств отсутствует указание на возможность производства пластыря (такое указание содержалось в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, лекарственное средство "Перцовый пластырь Доктор перец с обезболивающим действием" не могло производиться, в том числе, для экспорта с ММ.ГГГГ. Это, в том числе, подтверждается ответом Росздравнадзора (л.д.228 т.2), согласно которому в АИС Росздравнадзора за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о зарегистрированном лекарственном средстве для медицинского применения с торговым наименованием: "Перцовый пластырь Доктор Перец"; в АИС Росздравнадзора отсутствуют сведения о зарегистрированном лекарственном средстве для медицинского применения с торговым наименованием "Гинекотекс". Последние сведения о зарегистрированном лекарственном препарате для медицинского применения с торговым наименованием "Гинекотекс" в АИС Росздравнадзора внесены ДД.ММ.ГГГГ, а вопреки позиции эксперта, судом отмечено, что указание в регистрационном удостоверении даты его действия не означает, что в течение всего периода действия регистрационного удостоверения препарат изготавливается, предлагается к продаже или вводится в гражданский оборот иным способом.

Также суд посчитал обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств производства или иного способа ввода в гражданский оборот болеутоляющего средства "Перцовый пластырь Доктор перец с обезболивающим действием" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЛС "Гинекотекс" с обезболивающим действием" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно Государственному реестру медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, последний выпуск препарата "Гинекотекс" был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая необоснованными требования истца в части установления факта продолжения использования в шестидесяти продуктах лекарственного средства "Таутакс" производства ООО "Верофарм" каждого признака, приведенного в независимом пункте 1 формулы к заявке на изобретение N НОМЕР, суд указал, что право на вознаграждение возникает после установления факта патентоспособности, что подтверждается выдачей патента, отказ в выдаче патента, в силу п. 1 ст. 1351 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1390 ГК РФ, предполагает отсутствие правовой охраны, а сам по себе факт создания технического решения не свидетельствует о создании полезной модели как охраняемого объекта, в силу чего, до момента получения патентов на полезные модели у работодателя не возникает обязанности по выплате вознаграждений за создание результатов интеллектуальной деятельности и их использование. Патент на полезную модель по заявке N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался по не зависящим от ответчика причинам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также судом учтено, что факт пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям по обозначенной заявке установлен вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в действительности требования истца направлены на взыскание служебного вознаграждения. Суд посчитал, что заявленные требования истца в рассматриваемом деле могут быть квалифицированы только как имущественный иск к ответчику о взыскании служебного вознаграждения/убытков за предполагаемое использование патентов. Никаких фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца им не указано. Защита докторской диссертации таковым фактом являться не может.

Оснований, перечисленных в ст. 1251 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований Чибиляева Т.Х, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Из содержания приведенных выше положений ст.ст. 264, 265, 267 ГПК РФ следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Истцом заявлено об установлении факта использование лекарственного средства. Между тем, поданное заявление Чибиляева Т.Х. не содержит указаний на конкретную правовую цель, для достижения которой необходимо установить факт продолжения использования ответчиками в продуктах лекарственного средства в судебном порядке, и установление которого повлечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Право соавторства на указанные спорные изобретения в рамках служебной деятельности Чибиляева Т.Х. не оспаривается, установлено, в том числе ранее вступившими в законную силу решениями судов. Его право о взыскании денежного вознаграждения было реализовано путем подачи соответствующих исков. В требованиях об установлении факта наличия договорных отношений об отчуждении прав на получение патента, о взыскании авторского вознаграждения, истцу было отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Таким образом, установление факта, о котором заявлено Чибиляевым Т.Х, не повлечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а подача настоящего иска, как правильно отмечено ответчиком, направлена на резолюцию вступивших в законную силу решений судов.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: