Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-45286/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4875/23) по частной жалобе Головиной М.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-4875/2023 по иску Головиной М.М. к ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ООО "Дзен. Платформа" о признании договоров незаключенными, признании недействительным лицевого счета в Хамовнический районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Головина М.М. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ООО "Дзен. Платформа" о признании договоров гражданского-правового характера между ООО "Дзен. Платформа" и Головиной М.М. не заключенными, признании недействительным индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Дзен. Платформа" заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против направления дела по подсудности.

Представитель ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.88).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Головина М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в п.10.1 договора оферты, который не оспорен в установленном порядке, стороны согласовали условие о территориальной подсудности в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом заявленных требований о признании договоров гражданского- правового характера с ООО "Дзен. Платформа" не заключенными, истец фактически оспаривает вышеприведенные условия договора оферты, определяющие договорную подсудность, тем самым договорную подсудность, вытекающую из оспариваемого истцом договора, нельзя признать согласованной, в связи с чем право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу Головиной М.М, которая предъявила иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Дзен. Платформа".

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-4875/2023 по иску Головиной М.М. к ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, ООО "Дзен. Платформа" о признании договоров незаключенными, признании недействительным лицевого счета в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: