Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-45294/2023

07 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России на определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление истца Кашулина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2059/22 по иску Кашулина... к ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский цент "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании предоставить рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский цент "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ в пользу Кашулина... расходы на оплату услуг представителей в размере 43 000 руб, транспортные расходы представителя в размере 12 474 руб. 50 коп, услуги нотариуса в размере 9 600 руб, почтовые расходы в размере 248 руб. 45 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кашулин В.В, являющийся инвалидом с детства 3 группы, в лице представителя по доверенности Спирина С.А. 04.05.2022 направил в суд иск к ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ" (далее - ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России) о признании незаконным увольнения 08.04.2022 с должности инструктора по адаптивной физической культуре по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании ее аннулировать, восстановлении на работе и обязании предоставить рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; иск принят к производству суда определением от 02.06.2022.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 20.12.2022 требования Кашулина В.В. удовлетворены частично: увольнение 08.04.2022 признано незаконным, Кашулин В.В. восстановлен на работе в ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России в прежней должности инструктора по адаптивной физической культуре отделения физической реабилитации центра медицинской реабилитации, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 736 306, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, ответчик обязан выдать Кашулину В.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 11-19); судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.04.2023 Кашулин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом его дополнения просил об их возмещении на общую сумму 132 788, 89 руб, включающую расходы по оплате услуг представителя Лобан Н.К. и ее проезда к месту судебного заседания в сумме 28 893, 32 руб, 12 377, 30 руб, 15 574, 40 руб. и 1 000 руб, представителя Спирина С.А. в сумме 50 000 руб. и представителя Медведевой А.Е. в сумме 7 000 руб, по оплате нотариальных услуг обеспечения доказательств на сумму 9 600 руб. и удостоверения доверенностей в сумме 5 100 руб, а также почтовых расходов в сумме 3 243, 87, 31 руб. (т. 2 л.д. 33-90, 145-171).

В судебном заседании 26.07.2023, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Савиной Т.Ю, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.09.2023.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26.07.2023 по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителей и транспортных расходов Кашулиным В.В. приложены договоры по оказанию юридических услуг по представлению интересов в Троицком районном суде г. Москвы, заключенные: со Спириным С.А. 18.04.2022 на сумму 50 000 руб. с актом об их выполнении от 27.12.2022 и перечислении денежных средств 18.04.2022 и 17.09.2022; с Лобан Н.К, проживающей в с. Нейтрино Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики, от 24.11.2022, от 18.07.2023, в которых предусмотрена стоимость услуг по участию в одном судебном заседании 5 000 руб. (25.11.2022 и 20.12.2022), 4 000 руб. по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и 6 000 руб. по подготовке дополнительного заявления о возмещении судебных расходов и участия в судебном заседании по этому вопросу, оплата стоимости проезда представителя на судебные заседания из ее места жительства в Троицкий районный суд г. Москвы и компенсация работы в дни судебных заседаний с актом об их выполнении от 12.04.2023 на сумму 28 893, 32 руб, включающую расходы на проезд 12 474, 50 руб, компенсацию 2 рабочих дней 2 418, 82 руб. и непосредственно юридические услуги 14 000 руб, и распиской об их получении от 15.04.2023, актом от 26.07.2023 на сумму 15 574, 40 руб, включающих расходы на проезд 9 574, 40 руб. и непосредственно юридические услуги 6 000 руб, и распиской об их получении от 15.04.2023, проездные документы на Лобан Н.К. от 24.11.2022 и 26.11.2022, от 15.12.2022 и 20.12.2022, от 22.07.2023, справка о заработке по основному месту работы Лобан Н.К. в филиале Баксанской нейтринной обсерватории БНО ИЯИ РАН; с Медведевой А.Е. от 15.12.2022 и от 27.03.3023 стоимостью услуги участия представителя в одном судебном заседании 20.12.2022 5 000 руб. и по составлению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 2 000 руб. с актами об их выполнении от 20.12.2022 от 30.03.2023 и перечислении денежных средств 16.12.2022 и 20.12.2022.

Разрешая заявление Кашулина В.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей и расходов на проезд представителя Лобан Н.К. на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседания и составление ими процессуальных документов по делу, учитывая, что решение суда от 20.12.2022 не обжаловалось, а по делу проведено три предварительных судебных заседания 17.08.2022, 28.09.2022 и 07.11.2022, в которых принимал участие представитель истца Спирин С.А, и два судебных заседания 25.11.2023 и 20.12.2022, в которых принимали участие представители истца Лобан Н.К. и Медведева А.С, а также судебное заседание 26.07.2023 по вопросу судебных расходов, проведенное с участим представителя Лобан Н.К, объем и качество оказанных ими услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителей и транспортных расходов по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 43 000 руб. и 12 474, 50 руб. по оплате проезда представителя ситца в судебные заседания 25.11.2022 и 20.12.2022, указав на из разумность и отсутствие оснований для их возмещения в большем размере.

Нотариальные расходы по оплате услуг обеспечения доказательств от 29.04.2022 на сумму 9 600 руб. признаны судом необходимыми расходами, учитывая, что указанные доказательства, из которых следует, что истец информировал работодателя о своем отсутствии на рабочем месте в целях посещения медицинских учреждений, представлены в суд (т. 1 л.д. 102-109) и оценены судом при вынесении судебного решения.

Вместе с тем, отказывая в возмещении нотариальных расходов по удостоверению доверенностей на сумму 5 100 руб, суд исходил из того, что их оформление не может быть признано судебными издержками, поскольку из доверенностей от 18.04.2022 на Спирина С.А, от 25.11.2022 на Лобан Н.К, от 15.12.2022 на Медведеву А.Е. не следует, что они выданы для участия представителей истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 153-155), что основано на разъяснениях п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Также судом взысканы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику 28.04.2022 копии иска на сумму 248, 54 руб, о чем представлена почтовая квитанция (т. 2 л.д. 81-82), а иные расходы истца по направлению почтой жалоб в ГИТ в г. Москве, в прокуратуру, равно как расходы на копирование и покупку канцтоваров связанными с рассмотрением данного дела судом не признаны.

В частной жалобе ответчик ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России ссылается на необоснованность удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов проезда представителя и почтовых расходов, а также на несоблюдение требований ст. 100 ГПК РФ и завышенном размере взысканной суммы расходов по оплате услуг представителей, принимавших участие в деле не в полном объеме, а на определенном этапе, а также на то, что увеличение числа представителей не может увеличивать размер возмещения таких расходов.

Указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителей, учитывая характер и сложность спора, явку представителей в суд, объем и качество оказанных услуг, а также учитывая, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов снижена соответственно до 43 000 руб. и 12 474, 50 руб. при том, то такие расходы подтверждены доказательствами в виде договоров, актов по результатам их оказания, платежными документами и проездными билетами.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а истцом определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова