Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бирюкова Александра Сергеевича на решение Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бирюков А. С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2021 года транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта. Ремонт осуществлен не был, 18 февраля 2022 года истец уведомлен о смене способа возмещения на выплату денежных средств. 28 апреля 2022 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере сумма, однако согласно произведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Оставшаяся сумма истцу до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Бирюков А.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

Бирюков А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Бирюкова А.С. по доверенности адвокат фиоИ в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности адвоката фиоИ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки фио, г.р.з. Т 892 ТО 799, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано по договору страхования ОСАГО в страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

18 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля.

27 декабря 2021 года ответчик выдал истцу направление на СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенной ответчиком, согласно требованиям Единой методики расчета, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом износа - сумма.

Согласно представленным суду данным 28 апреля 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма, из которых 106 500 - стоимость восстановительного ремонта, сумма - величина УТС.

29 июня 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма до суммы страхового возмещения без учета износа ТС (из них сумма - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, сумма - расходы на независимую оценку), общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма, а также УТС и расходы на оценку.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При рассмотрении исковых требований суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует их материалов дела ответчиком также была выплачена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями от 03 июня 2022 года, 06 июля 2022 года, 30 августа 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных ответчиком доказательств, учитывая, что истец от назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался, настаивал на принятии представленного им отчета, в котором стоимость восстановительного ремонта определена по рыночной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого определен в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО, согласно независимой технической экспертизе, организованной страховщиком, составленной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЕМР), а также неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное истцом заключение специалиста, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист производил расчет по среднерыночным ценам без применения ЕМР, без учета п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение специалиста данным требованиям не соответствует.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Представленные доказательства получили правовую оценку в решении суда.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, а потому исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату расходов в связи с произведенной оценкой транспортного средства.

В апелляционной жалобе Бирюков А.С, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд в решении указал, что 1 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об изменении способа получения страхового возмещения. Данный вывод не соответствует действительности и материалам дела. Как указывалось в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, способ возмещения был изменен Страховщиком в одностороннем порядке, путем направления смс сообщения 18 февраля 2023 года. В связи с невыполнением обязанности страховой компанией, предусмотренной п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта и его оплаты, также истечения максимального срока проведения ремонта (30 рабочих дней) была направлена претензия 1 апреля 2023 года.

Указанный довод не влияет на правильность выводов суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2021 года ответчик выдал истцу направление на СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был, а произведена выплата страхового возмещения.

Довод о том, что в нарушение ст. 15 п.3.1 Закона страховщиком не было предложено других вариантов станций т.о. для проведения восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, также не влечет отмену решения суда.

Согласно абзацу второму п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма и доплата страхового возмещения в сумме сумма до суммы страхового возмещения без учета износа ТС, а также выплачена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в сумме сумма.

При отказе истца от проведения экспертизы, отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, которая была выплачена истцу.

Не согласие с выводом суда об отказе в иске в связи с тем, что заключение специалиста, представленное истцом не соответствует требованиям п.9 ст.12 Закона, не может быть принято во внимание. Вывод суда в данной части мотивирован.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: