Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в пользу Макеевой Светланы Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебного заключения в размере сумма 95 корп, по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в пользу Сычевой Татьяны Ивановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, в счёт компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7717772405) в пользу фио (ИНН 7714323641) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макеева С.А. и Сычева Т.И. обратились в суд с иском к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в 27.07.2022 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка в квартире N 327, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности. Залив произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения, в помещении туалета кв. 327 в сантехническом шкафу. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы Макеева С.А. и Сычева Т.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Макеева С.А. и Сычева Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макеева С.А. и Сычева Т.И. являются долевыми собственникам квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 2/3 доли и по 1/3 доли соответственно, что подтверждается материалами дела.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

27.07.2022 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка в принадлежащей истцам квартире N 327, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате аварийной ситуации в габаритах квартиры 327, в помещении туалета в сантехническом шкафу, течь стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актами ГБУ "Жилищник адрес" N б/н от 03.08.2022 г. и от 27.07.2022г.

Согласно заключению ООО Инекс, представленному стороной истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества в квартире N 327, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцами к взысканию, в части восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио проведения судебных экспертиз фио.

Согласно заключению фио проведения судебных экспертиз фио стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 27.07.2022 г. (акт от 27.07.2022г. и от 03.08.2022 г.), составила сумма

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы сумма, т.е. сумма в пользу Макеевой С.А. и сумма в пользу Сычевой Т.И, в размере, соответствующем размеру доли каждого из истцов в праве собственности в пострадавшей от залива квартире.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя в размере 3% от причиненного и невозмещённого вреда за каждый день просрочки до момента вступления решения суда в законную силу, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскана с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ч.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф, в размере сумма - в пользу истца Макеевой С.А. и сумма - в пользу истца Сычевой Т.И.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Макеевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца Макеевой С.А. расходы по проведению оценки ущерба пропорционально удовлетворённой судом части требований в размере сумма

Вместе с тем, судом отказано удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, с указанием на то, что представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов, в том числе на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление фио фио о взыскании расходов по проведению экспертизы и, взыскивая с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио фио расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения законодательства, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о взыскании с ответчика полной стоимости судебной экспертизы.

В данном случае исковые требования Макеевой С.А. и Сычевой Т.И. были заявлены на сумму сумма и удовлетворены судом частично - на сумму сумма или в размере 77, 55 % от заявленной суммы.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены на 77, 55%, решение суда подлежит изменению и с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио фио подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах с истцов Макеевой С.А. и Сычевой Т.И. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере

сумма ((54 000 - 41 877) / 3 * 2) и сумма ((54 000 - 41 877) / 3 * 1) соответственно, исходя из доли в праве собственности на пострадавшую от залива квартиру.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Макеевой Светланы Александровны в пользу фио фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать Сычевой Татьяны Ивановны в пользу фио фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: