Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-45406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-135/2023 по апелляционной жалобе истца Романова Александра Ивановича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Александра Ивановича к Романовой Марии Юрьевне, Дицкой Марианне Евгеньевне, Дихтярь Константину Александровичу о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов А.И. обратился в суд с иском к Романовой М.Ю, Дицкой М.Е, Дихтярь К.А. о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что Романов А.И. являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, с 2001 года. В 2002 году им был зарегистрирован брак с Романовой М.Ю. 31 августа 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 08 мая 2013 года по 08 ноября 2013 года - домашний арест. 25 мая 2013 года супруга истца вызвала нотариуса на дом, где им была подписана доверенность на имя Романовой М.Ю. с правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В мае 2014 года Романов А.И. был осужден, а в августе 2014 года освобожден по отбытии наказания. После освобождения до апреля 2019 года истцу не сообщали, что спорное помещение выбыло из его владения, он по прежнему использовал данное помещение как свое собственное для сдачи в аренду и размещения двух туристических агентств. В начале 2019 года истец вел переговоры о сдаче данного помещения в аренду, и потенциальные арендаторы ему сообщили, что проверили статус помещения и выяснили, что собственником данного помещения Романов А.И. не является, собственником является Дицкая М.Е.- племянница его супруги Романовой М.Ю. Он обратился к Дицкой М.Е. за разъяснением ситуации, однако Дицкая М.Е. рекомендовала ему со всеми вопросами обращаться к Романовой М.Ю. После чего между Дицкой М.Е. и Романовой М.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного помещения, а впоследствии Романова М.Ю. продала помещение Дихтярь К.А.

По мнению истца, Романова М.Ю. действовала недобросовестно, в ущерб его интересам, сделка совершена по цене в 43 раза ниже рыночной стоимости помещения, ответчик Романова М.Ю. злоупотребила правом, действовала по доверенности в своих интересах, сделка с Дицкой М.Е. являлась мнимой, а также противоречащей основам правопорядка и нравственности.

В ходе судебного разбирательства истец Романов А.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001049:3432 по адресу: Москва, адрес, признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0001049:3432), расположенного по адресу: Москва, адрес, заключенного 24 июня 2014 года Романовой М.Ю. от его имени по доверенности и Дицкой М.Е, признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенный между Дицкой М.Е. и Романовой М.Ю, истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения Дихтярь К.А, обязать Дихтярь К.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу нежилое помещение, взыскать судебную неустойку с Дихтярь К.А. в случае неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Дихтярь К.А. доходы за время незаконного использования нежилого помещения, начиная с 03 марта 2023 года по день передачи помещения, исходя из размера дохода сумма в день, взыскании с Дихтярь К.А. незаконно полученных доходов от использования помещения в сумме сумма, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22 сентября 2020 года по 02 марта 2023 года в размере сумма, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга сумма с 03 марта 2023 года по день фактической уплаты долга, взыскать неосновательно полученный доход от использования нежилого помещения с Романовой М.Ю. в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22 сентября 2020 года по 02 марта 2023 года в размере сумма, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга сумма с 03 марта 2023 года по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Романовой М.Ю, Дицкой М.Е. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Дихтярь К.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Романов А.И.

Представитель истца Романова А.И. по доверенности Сухомлинов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Романовой М.Ю. по доверенности Рузакова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Дихтярь К.А. адвокат Бессарабов В.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Дицкая М.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Романова А.И. по доверенности Сухомлинова А.Н, представителя ответчика Романовой М.Ю. по доверенности Рузаковой Н.А, представителя ответчика Дихтярь К.А. адвоката Бессарабова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации- ст. ст. 166, 167, 168, 181, 199, 302, 420, 421, 432, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2001 года между Романовым А.И. и Витруком В.В. заключен договор купли-продажи квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес.

Распоряжением Главы Управа района Хамовники N 214/120 от 25 февраля 1998 года был согласован проект перепланировки кв.11, расположенной по адресу: адрес, который предусматривал снос несущих перегородок с заменой на новые и частичным смещением от прежних габаритов, устройство совмещенного санузла, снос шкафов в коридоре и замена их на новые.

Романовым А.И. вышеуказанная кв. 11 переведена в нежилой фонд, ему было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 160, 5 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Из письма Росреестра от 18 декабря 2009 года следует, что по данным ЕГРП право собственности Романова А.И. было зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 96, 3 кв.м, из кадастрового паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что нежилое помещение имеет площадь 160, 5 кв.м. и иные очертания, указывающие на незаконную перепланировку (том 2, л.д. 112).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 23 декабря 2009 года в результате проведенной технической инвентаризации объекта выявлено изменение площади, ранее было 96, 3 кв.м, стало 160, 5 кв.м. Изменение произошло в результате учета в площади объекта помещений, ранее не учитываемых и не описываемых организацией технической инвентаризации и технического учета.

Из материалов регистрационного дела также усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности гараж-бокс по тому же адресу площадью 96, 3 кв.м.

31 августа 2012 года истец Романов А.И. был помещен под стражу как обвиняемый по ст. 204 Уголовного кодекса РФ на период с 08 мая 2013 года по 08 ноября 2013 года, мера пресечения в отношении истца была изменена на домашний арест.

25 мая 2013 года истцом выдана доверенность на имя Романовой М.Ю. (супруга истца) с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом.

20 мая 2014 года Романов А.И. был осужден и освобожден по отбытии наказания 29 августа 2014 года.

Из материалов регистрационного дела, представленных Росреестром по запросу суда, следует, что 24 июня 2014 года Романова М.Ю, действуя от имени Романова А.И. по доверенности, заключила договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160, 5 кв.м. по цене сумма, расположенного по адресу Москва, адрес Дицкой М.Е, запись о государственной регистрации от 17 апреля 2014 года N 77-77-11/008/2014-075.

24 января 2019 года межу Романовой М.Ю. и Дицкой М.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160, 5 кв.м, кадастровый номер 77601:0001049:3432 по цене сумма, расположенного по адресу адрес, запись о государственной регистрации от 05 февраля 2019 года N 77:01:0001049:3432-22/001/2019-2.

С 2014 года Дицкая М.Е. оплачивала налог на имущество - спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77601:0001049:3432 (том 4, л.д. 125).

В 2018 году Дицкая М.Е. обратилась в АО "Мосэнергосбыт" с просьбой подготовить пакет технической документации на оформление акта о технологическом присоединении (том 3, л.д. 15-21).

15 августа 2019 года между Романовой М.Ю. и Дихтярь К.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 160, 5 кв.м, кадастровый номер 77601:0001049:3432 по цене сумма, расположенного по адресу Москва, адрес.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что согласно представленным договорам купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи от 24 января 2019 года, заключенного межу Романовой М.Ю. и Дицкой М.Е, и договора купли-продажи от 15 августа 2019 года, заключенного между Романовой М.Ю. и Дихтярь К.А, вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и повлекли предусмотренные законом последствия, четко выражен предмет договора, а также воля сторон.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договоры купли-продажи были заключены на добровольных основаниях, поскольку истец имел намерения совершить сделку по отчуждению спорного нежилого помещения, в том числе 25 мая 2013 года оформил на имя своей супруги Романовой М.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил последнюю распоряжаться его имуществом, а именно совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. На момент рассмотрения спора доверенность в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Романову А.И. в полном объеме является правильным.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001049:2228 и спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77601:0001049:3432 являются одним и тем же помещением, при переводе жилого помещения (квартиры 11, приобретенной истцом в 2001 году) в нежилое, истцом была присоединена площадь нежилого помещения, также ему принадлежащая, в связи с чем изменился кадастровый номер, о чем истец не был поставлен в известность, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 15 марта 2021 года сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 96, 3 кв.м. по адресу Москва, адрес, пом. II отсутствуют (том 3, л.д. 35).

Кроме того, из ответа ИФНС N 4 г. Москвы следует, что собственником объекта с кадастровым номером 77601:0001049:3432 в период с 28 июня 2001 года по 17 апреля 2014 года являлся Романов А.И, с 17 апреля 2014 года по 05 февраля 2019 года - Дицкая М.Е, с 05 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года Романова М.Ю, с 19 августа 2019 года по настоящее время - Дихтярь К.А.

Согласно ответу жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, Мосжилинспекции акты о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме по объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0001049:2228 и 77601:0001049:3432, расположенными по адресу: Москва, адрес, не оформлялись.

При этом из записи ЕГРН не следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 77601:0001049:3432 площадью 160, 5 кв.м. образовано из нежилых помещений с данным кадастровым номером и кадастровым номером 77:01:0001049:2228, кроме того, общая площадь объектов недвижимого имущества в случае их присоединения должна была бы составлять 192, 6 кв.м, что значительно больше площади спорного помещения 160, 5 кв.м. Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о присоединении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:2228 к нежилому помещению с кадастровым номером 77601:0001049:3432 и присвоении вновь образованному нежилому помещению кадастрового номера 77601:0001049:3432.

Поскольку имущество по оспариваемым сделкам выбыло из владения собственников в соответствии с их волеизъявлением, судом первой инстанции также было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Романова А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, что послужило дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что сделка по продаже нежилого помещения исполнялась с 2014 года, о факте выбытия нежилого помещения из владения истец должен был узнать не позднее 2015 года, и с указанного периода времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы истца о том, что он лично оплачивал электроэнергию, а принадлежащая ему компания ООО "Бе-Ринг Центр" оплачивала услуги управляющей компании и охрану, также не свидетельствует о том, что истец не мог знать о продаже помещения, ООО "Бе-Ринг Центр" было учреждено истцом 31 марта 2017 года, истец являлся единственным учредителем компании с долей участия 100%, генеральным директором общества являлась Дицкая М.Е. (том 3, л.д. 46-47).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано по юридическому адресу: адрес.

Таким образом, принимая решение об учреждении общества и указании юридического адреса регистрации общества, истец, единолично принимавший такое решение, не мог не знать о правах на помещение, предоставляемого в качестве места регистрации юридического лица.

Компания ООО "Бе-Ринг Центр" располагалась в спорном помещении, договоры аренды не заключались, истец находился и работал в данном помещении как единственный участник общества, там же располагались принадлежащие ему вещи, Дицкая М.Е. осуществляла в помещении функции генерального директора общества, в связи с чем производство оплаты услуг управляющей компании и охраны могло осуществляться со счетов ООО "Бе-Ринг Центр", а оплата расходов на электроэнергию могла осуществляться лично истцом, как единственным учредителем общества, в связи с чем истец не мог не знать о продаже помещения.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Романов А.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были истребованы все доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, а именно не оплачивает коммунальные услуги на протяжении длительного времени, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно суд не исключил из числа доказательств представленную расписку в получении денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: