Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя третьего лица адрес Констракшн" фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2023,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Козинкиной Елены Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представитель третьего лица счёл данное определение незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при назначении по делу экспертизы.

В судебное заседание явились представители истца, возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания эксперта.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, необходимо время для проведения экспертизы. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что до вынесения определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции не представил лицам, участвующим в деле, возможность реализовать право заявления отвода эксперту, стороны не были ознакомлены, какой эксперт будет проводить экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза поручена не конкретному эксперту, а экспертному учреждению.

При этом, исходя из положений ст. 18 ГПК РФ, стороны не лишены возможности заявить отвод эксперту, при наличии к тому процессуальных оснований.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не была доведена до сведения сторон и третьих лиц информация о стоимости экспертизы, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что оплата экспертизы возложена на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", которое данное определение не обжалует.

Доводы частной жалобы о том, что отклонение предложенных третьим лицом экспертных организаций является необоснованными, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов остается на усмотрение суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор экспертного учреждения является правом суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица адрес Констракшн" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: