Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Купиной А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Купиной Анжелики Ивановны об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Купина А.И. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Скляр Н.И. об отмене исполнительной надписи, указав, что между Купиной А.И. и ПАО Банк ФК "Открытие" был заключен кредитный договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Скляр Н.И. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по данному договору в пользу ПАО Банк ФК "Открытие", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку взыскатель не сообщил о наличии задолженности в установленный срок, в связи с чем Купина А.И. была лишена возможности своевременно представить свои возражения, а нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, при этом заявитель не согласен с расчетом задолженности, о совершении исполнительной надписи узнала в ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Заявитель, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Нотариус г. Москвы Скляр Н.И, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ФК "Открытие", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Купина А.И.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление Купиной А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 89, 90, 91 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что процедура совершения нотариусом исполнительной надписи не нарушена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Купиной А.И. и ПАО Банк ФК "Открытие" заключен кредитный договор N НОМЕР, Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК "Открытие" в адрес Купиной А.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита - почтовое отправление с почтовым идентификатором N НОМЕР.

Данное отправление согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК "Открытие" обратился к нотариусу г. Москвы Скляр Н.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к нему документы, предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в том числе: копию требования, расчет задолженности, а также сведения об отправке требования в адрес должника.

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N НОМЕР с Купиной А.И. взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 442, 21 руб, проценты в размере 20 175, 72 руб. и нотариальный тариф в размере 8 082, 09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Судом учтено, что уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается представленными ПАО Банк ФК "Открытие" копиями уведомления и реестра отправлений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы Скляр Н.И. представила копию уведомления о совершении исполнительной надписи, а также чек его отправке в адрес Купиной А.И, данные документы были приобщены к материалам дела в порядке 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

Из данных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом Скляр Н.И. Купиной А.И. по адресу: АДРЕС, заказным письмом, почтовый идентификатор НОМЕР, согласно отслеживанию данное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита направлено ПАО Банк ФК "Открытие" в адрес Купиной А.И. отправлением с почтовым идентификатором N НОМЕР, согласно отслеживанию указанное отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, доводы жалобы о неизвещении Купиной А.И. о наличии задолженности по договору, а также о совершении нотариусом исполнительной надписи, подлежат отклонению.

Вопреки доводам об отсутствии бесспорности требования взыскателя коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Учитывая, что доказательств наличия возражений относительно задолженности до обращения ПАО Банк ФК "Открытие" с заявлением о совершении исполнительной надписи Купиной А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для признания совершения исполнительной надписи незаконной у суда не имеется.

Доводы о том, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи, превышает сумму задолженности по кредитному договору, коллегия находит несостоятельным, поскольку по исполнительной надписи, помимо задолженности по кредитному договору, подлежат взысканию также проценты по договору и нотариальный сбор.

Ссылка жалобы на то, что при совершении исполнительной надписи не был учтен платеж на погашение задолженности в размере 63750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия отклоняет, поскольку сумма долга была определена ПАО Банк ФК "Открытие" в заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом произведенная Купиной А.И. последующая оплата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает факт наличия задолженности и ее сумму на определенную взыскателем дату.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: