Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе истца Шаховой Е.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым ей в иске отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шахова Екатерина Гелиевна обратилась с иском в суд, в котором просит признать утратившими право пользования квартирой Киселеву Марину Гелиевну, паспортные данные, Киселева Евгения Алексеевича, паспортные данные, Киселева Алексея Евгеньевича, паспортные данные, Киселева Георгия Алексеевича, паспортные данные, признать неприобретшей право пользования указанной квартирой несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, выселить ответчиков из квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 18.10.2018 года истец является собственником квартиры по адресу адрес, ответчики не являются членами его семьи, в квартире не проживают, не оплачивают расходы за ее содержание и жку, формально остаются зарегистрированными на данной площади. После перехода права собственности на квартиру ответчики не согласовывали с истцом вопросы возможного пользования квартирой. Сохранение за ними регистрационного учета вводит в заблуждение всех третьих лиц, включая кредиторов.

Решением Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Шахова Е.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат фио апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Киселевой М.Г. адвокат фио просил оставить решение суда в силе.

Ответчики Киселев Е.А, Киселев А.Е, Киселев Г.А, фио и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, извещены, в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиками квартирой незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу адрес.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 18.10.2018, заключенного между третьим лицом фио (дарителем) и Шаховой Е.Г. (одаряемым), истец является собственником жилого помещения квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире с 2003 года зарегистрирована также мать истца фио.., паспортные данные.

Кроме истца и третьего лица в квартире зарегистрированы: сестра истца Киселева Марина Гелиевна с мужем Киселевым Евгением Алексеевичем (с 21.04.2011), их сын, Киселев Алексей Евгеньевич (с 07.05.2009), а также внуки Киселевой М.Г, Киселев Георгий Алексеевич (с 10.09.2013) и несовершеннолетняя фио (с сентября 2018 года).

Все указанные лица были зарегистрированы в квартире с согласия прежнего собственника квартиры фио в 2009-2013 г.г.

Согласно доводам истца, не опровергнутых стороной ответчика, регистрация указанных лиц носит формальный характер, ответчики в квартире длительное время не проживают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированных в квартире ответчиков договор дарения не содержит. Более того, 30.10.2018 истцом Шаховой Е.Г. дано прежнему собственнику квартиры (своей матери) фио нотариально удостоверенное обязательство, в котором истец гарантирует не снимать с регистрационного учета по месту жительства (не выписывать) в одностороннем порядке зарегистрированных в спорной квартире лиц по состоянию на 12.10.2018. Суд пришел к выводу, что при заключении договора дарения истец надлежащим образом была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника. При таких обстоятельствах, право пользования ответчиков спорной квартирой не может быть прекращено по требованию нового собственника, они могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением только в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанные обстоятельства по настоящему делу материалами дела не подтверждаются.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу п.п. 2 и 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из письменных пояснений третьего лица фио, матери истца, усматривается, что она не настаивает на ранее полученном от истца письменном обязательстве, поскольку ответчики в спорной квартире не проживают и перестали быть членами одной семьи.

Ответчики не участвовали в договоренности относительно их жилищных прав, при этом обязательство истца по требованию матери, фактически не ограничено временем и обстоятельствами дела, но при этом ограничивает законные права собственника. Указанное обязательство не является основанием к отказу в иске, поскольку не является по своему смыслу и содержанию соглашением, предусмотренным частью 4 ст. 31 ЖК РФ, а в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ ответчики к членами семьи истца не относятся.

Учитывая, что стороной ответчика доводы истца не опровергнуты, материалы дела не содержат оснований для полного отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, вынесении нового по основаниям, указанным в п.2 ст. 292 ГК РФ о прекращении права пользования членов семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу.

Ответчики ввиду прекращения права пользования подлежат снятию с регистрационного учета.

Отказывая истцу в требованиях о признании несовершеннолетнего ребенка фио неприобретшей права пользования, суд первой инстанции указал, что жилищные права несовершеннолетних производны от прав их родителей, а приобретение прав пользования спорным жилым помещением ее отцом Киселевым А.Е. истцом не оспаривается.

Судебная коллегия исходит из того, ребенок был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства родителей, его отсутствие в квартире не влечет для него утрату права пользования, несовершеннолетний ребенок ввиду возраста (ст.21 ГК РФ о дееспособности гражданина) не может самостоятельно осуществлять свои гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Поскольку несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования в спорной квартире на законных основаниях, прекращение права пользования его родителем квартирой не должно негативно влиять на жилищные права ребенка, в связи с чем оснований для признания его неприобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Требования о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку в квартире ответчики не проживают, что не оспаривалось сторонами.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по выше приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать Киселеву Марину Гелиевну, Киселева Евгения Алексеевича, Киселева Алексея Евгеньевича, Киселева Георгия Алексеевича утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес со снятием указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи