Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бирилкиной.., Семиной... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции с учетом снижения - сумма.

Взыскать в равных долях с Бирилкиной... Семиной... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Бирилкиной С.В, Семиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 12.11.2007 по состоянию на 26.06.2018 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 12.11.2007 между истцом и Бирилкиной С.В. кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком погашения до 12.11.2017, который подлежал возврату с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Семиной Н.В. на основании договора поручительства от 12.11.2007, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. Направленные ответчикам требования о погашении долга не были исполнены.

12.12.2022 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Семина Н.В, Берилкина С.В. и ее представитель Мельников М.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бирилкиной С.В. заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере сумма, а заемщиком обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей в срок по 12.11.2017.

12.11.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семиной Н.В. был заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком Бирилкиной С.В. отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N... от 12.11.2007.

В соответствии кредитным договором и договором поручительства, а также графиком платежей кредитного договора, денежные средства предоставлены на срок 120 месяцев. Дата установленного договором последнего платежа 12.11.2017. В соответствии с п. 3.1.1 договора, до 17 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.04.2018 конкурсным управляющим в адрес Бирилкиной С.В. и Семиной Н.В. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

15.12.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору и 04.03.2019 был вынесен судебный приказ по указанному заявлению, а 06.11.2019 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и учел разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности по части требований, при этом исходил из того, что с момента обращения за выдачей судебного приказа (15.12.2018) и до его отмены (06.11.2019) срок не тек, исковое заявление подано 10.02.2020.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 331, 363, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, о способах обеспечения исполнения обязательств и регулирующих правоотношения по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения обязательств Бирилкиной С.В. по погашению кредитных платежей, обеспечение исполнения ее обязательств поручительством Семиной Н.В, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу, что о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору исходя из графика платежей в сумме сумма, включающей основной долг - сумма, проценты - сумма по состоянию на 12.11.2017, неустойку - сумма, сниженную судом с применением ст. 333 ГК РФ и с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу об исключении из расчета задолженности истца процентов, начисленных после 12.11.2017, указав на то, что окончание кредитного договора наступило 12.11.2017 и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение с указанного дня обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПКРФ с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что после 12.11.2017 проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, поскольку данный вывод противоречит п. 3 ст. 425 и п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, положения которого применяются к отношениям сторон, возникшим по кредитному договору, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия кредитного договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, если в самом договоре отсутствует условие о его прекращении по окончании срока действия.

Принимая во внимание, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период - ответчиками не доказан, судебная коллегия полагает заслуживают внимания доводы жалобы, что основное обязательство ответчиками исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2017 по 26.06.2018 (по приведенному расчету) подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в солидарном порядке с Бирилкиной С.В. и Семиной Н.В. процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2017 по 26.06.2018 в сумме сумма, начисленных на сумму основного долга в размере сумма (сумма х 226 дн. / 365 дн. х 15% = сумма).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в которых он выражает несогласие с применением судом последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку направлены исключительно на переоценку обстоятельств по делу и сводятся к иному мнению об исчислении срока исковой давности и приостановлении его течения.

С учетом фактических обстоятельств и установленного кредитным договором графика платежей с 17.12.2007 по 12.11.2017, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому периодическому платежу. Как правильно установилсуд первой инстанции, срок исковой давности не тек с 15.12.2018 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 06.11.2019 (дата отмены судебного приказа). Таким образом, на дату вынесения судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам с декабря 2007 года по ноябрь 2015 года включительно, в связи с чем суд обоснованно определилк взысканию задолженность по периодическим платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору с 17.12.2015 по 12.11.2017, согласно которому за указанный период сумма платежей по основному долгу составляет сумма, сумма платежей по уплате процентов составляет сумма

При этом расчет процентов, приведенный истцом противоречит графику платежей по кредитному договору, поскольку начиная с 18.10.2016 начислялись на задолженность в размере сумма, которая образовалась только к концу графика платежей 12.11.2017, при этом данный расчет приведен без учета применения судом срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчики располагали сведениями о наличии задолженности и сознательно уклонялись от исполнения обязательств, то есть злоупотребили правом, не имеют правового значения для разрешаемого спора.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере однократной ставки рефинансирования, истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленных размеров процентов последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем у суда отсутствовали оснований для снижения их размера.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку, рассматривая вопрос о снижении размера штрафных санкций, суд принял во внимание требования действующего законодательства и учел конкретные обстоятельства по делу. С учетом компенсационного характера штрафных санкций, субъектного состава, вида и характера обязательства, и, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиками нарушения, общий размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию в размере однократной ставки рефинансирования, признается судебной коллегией обоснованным, согласуется с приведенными в жалобе истца разъяснениями, изложенными п. 2 постановления N 81 Пленума ВАС РФ. Неустойка взыскана не ниже размера неустойки, начисленной на сумму долга исходя из однократной ставки учетной ставки Банка России.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части распределения расходов истца по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с Бирилкиной С.В. и Семиной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2017 по 26.06.2018.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Бирилкиной... Семиной... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2017 по 26.06.2018 в сумме сумма

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года изменить в части размера взысканной в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины.

В указанной части решение изложить в новой редакции.

Взыскать солидарно с Бирилкиной... Семиной... ы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: