Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобым Подъяблонского И.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подъяблонского Игоря Борисовича к ООО "Порше Руссланд" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Подъяблонского Игоря Борисовича (паспортные данные) в пользу фио "Институт технических экспертиз "Альфа" (ОГРН 1137799012834) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Подъяблонский И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Порше Руссланд", мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи N133277 от 15.02.2017, заключенного с адрес, он является собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. На автомобиль был приобретен сертификат на постгарантийное обслуживание сроком действия до 10.06.2021. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки - стук в подкапотном пространстве. 14.10.2020 автомобиль был передан в адрес, которое после проведенной диагностики открыло заказ-наряд от 28.10.2020, подтвердив тем самым, наличие недостатка в автомобиле. 04.12.2020 импортеру автомобиля ООО "Порше Руссланд" было направлено требование о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля (на момент требования автомобиль находился в ремонте 51 день), которое ответчиком устранено не было. Требование истца от 09.02.2021 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате ценовой разницы автомобиля ответчиком не удовлетворено. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, разницу между ценой нового автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф за неудовлетворение ответчиком его требований, как потребителя, в добровольном порядке.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Подъяблонского И.Б. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Порше Руссланд" по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора адрес в адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил заключение по делу, в котором просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанные выше решения, об отмене которых просит истец Подъяблонский И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Порше Руссланд" по доверенности Дьяков В.С. в удовлетворении жалобы просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Истец Подъяблонский И.Б, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 N133277, заключенного с адрес, Подъяблонский И.Б. является собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска. Подъяблонский И.Б. является обладателем сертификата от 20.06.2020 на постгарантийное обслуживание автомобиля сроком действия до 10.06.2021.

14.10.2020, указывая, что при работе двигателя слышен стук в подкапотном пространстве, истец передал автомобиль в адрес, 28.10.2020 открыт заказ-наряд N000111986.

04.12.2020 истец направил в адрес импортера ООО "Порше Руссланд" претензию о безвозмездном устранении существенных недостатков автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль находится в ремонте 51 день.

11.12.2020 истец направил в адрес ООО "Порше Руссланд" претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль цены, возмещении разницы стоимости нового аналогичного автомобиля, ссылаясь на неудовлетворение его требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Определением суда от 27 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено фио "Институт технических экспертиз "Альфа".

Согласно заключению эксперта N2110281 от 10.08.2022, двигатель транспортного средства имеет дефекты, вызывающие стук в подкапотном пространстве: задиры зеркала цилиндров, задиры юбок поршней, задиры 2-й шатунной шейки коленчатого вала, задиры рабочей поверхности корпуса масляного насоса, разрушение вкладышей нижней головки и термические повреждения шатуна 2-го цилиндра. Причиной появления всех указанных дефектов является попадание в систему впуска абразивных частиц (песка). Тип отказа установить не представляется возможным по той причине, что состояние автомобиля на момент проведения экспертизы не соответствует тому состоянию, при котором возникли данные дефекты.

Транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, эксплуатировалось с активной индикацией о неисправности системы управления двигателем в период с 28.09.2020 по 14.10.2020, пробег за этот период составил 820 км. При возникновении индикации неисправности системы управления двигателя истец был обязан уменьшить обороты и нагрузку на двигатель. Обязанность истца прекратить эксплуатацию не может быть однозначно установлена по причине неясных формулировок в руководстве пользователя.

Эксплуатация автомобиля при активной индикации неисправности системы управления двигателем привела к образованию следующих повреждений: задиры рабочей поверхности корпуса масляного насоса, разрушение вкладышей нижней головки и термические повреждения корпуса масляного насоса, разрушение вкладышей нижний головки и термические повреждения шатуна 2-го цилиндра. В случае своевременного обращения на сервисную станцию для выполнения диагностических (ремонтных) работ появление указанных повреждений можно было предотвратить. При этом возникшие ранее появления индикации неисправности повреждения (а именно, задиры на зеркале цилиндров и юбках поршней) уже обуславливали необходимость замены двигателя в сборе, включающего также те элементы, которые получили дополнительные повреждения в результате продолжения эксплуатации.

Из числа представленных в настоящее время в продаже новых автомобилей на адрес наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к транспортному средству марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, является автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, стоимость которого составляет сумма Данный автомобиль не является аналогичным объекту исследования. На территории адрес предложения новых автомобилей данной модели (модификации) не выявлены.

На данное заключение эксперта ответчиком представлена рецензия, выполненная ИП фио, который доводы экспертного заключения не опровергает, дополняя судебную экспертизу выводом о том, что единственной причиной попадания твердых частиц (песка) является разборка системы впуска с целью намеренного внесения указанных твердых частиц внутрь впускного тракта с последующей штатной установкой элементов системы впуска на штатное место. При появлении индикации неисправности двигателя владельцу, в любом случае, следовало обратиться в сервисный центр для диагностики, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. Своевременная диагностика могла уменьшить объем повреждений двигателя.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено по назначению суда, не заинтересованным в исходе дела и независимым от сторон квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работ, образование, допуски и сертификаты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также была принята в качестве доказательства рецензия на экспертизу в той части, в которой она не противоречит заключению судебной экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки не являются производственными, а вызваны действиями третьих лиц, повлекших попадение абразивных элементов во впускной тракт автомобиля, что подтверждается заключением судебной экспертизы и рецензии.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 455, 456, 457, 458, 468, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не нашел предусмотренных законом ст. ст. 56, 98 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований, полагая изложенные в исковом заявлении доводы истца не обоснованными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения фио "Институт технических экспертиз "Альфа", проводившего судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда, стоимость ее проведения в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с истца стоимости судебной экспертизы соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из того, что выявленный в товаре недостаток не носит производственного характера, доказательств обратного суду представлено не было, доводы апелляционной жалобы о его существенности, о нарушении ответчиком предельного срока устранения, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Производственный характер недостатка материалами дела не подтвержден. Из заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства следует, что попадание в систему смазки абразивных частиц, послуживших причиной поломки автомобиля, имело место при эксплуатации автомобиля.

Вопреки доводам жалоб оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы и рецензии на нее у суда не имелось. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом представлено не было. Ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с п. 1.1 Сертификата по постгарантийного обслуживания и помощи на дорогах, Сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль (в значении, данном ему в законодательстве РФ).

Установленный договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль истек 29.05.2019, то есть требование о безвозмездном устранении недостатка заявлено потребителем за пределами гарантийного срока.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы. Расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда в указанной части.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подъяблонского И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: