Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Склавос Г.П. по доверенности Першиной О.О. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Склавос Георгия Палладиевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительной запись о государственной регистрации права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Склавос Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, наследуемым имуществом, оставшимся после смерти Барац Э.И, ; признать истца наследником, принявшим наследство за Барац Э.И.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя адрес в лице Департамента городского имущества адрес от 8 февраля 2022 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выданное Дроновым В.А, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Киреевой Л.Н.; признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРН от 9 февраля 2022 года N 77:08:0011002:2996-77/072//2022-2 о государственной регистрации права собственности за адрес права собственности на квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Барац Э.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.; истребовать имущество в виде квартиры по адресу: адрес из чужого незаконного владения

В обоснование своих заявленных требований указано, что истец является единственным наследником умершей 13 февраля 2008 года Барац Э.И. Наследство в виде квартиры по адресу: адрес истец принял в установленный законом шестимесячный срок с даты смерти наследодателя. Истец подал нотариусу Киреевой Л.Н. заявление о принятии наследства, на основании чего было открыто наследственное дело N 251302/28/2008. Истец является единственным наследником за Барац Э.И. обратившимся к нотариусу. Кроме того, истцом совершены действия по фактическому принятию наследства в виде: проведения ремонта в квартире (замена оконного балкона кухни; замена балконного блока в комнате; замена сантехники; ремонт радиатора в комнате; замена электрических розеток); приобретение мебели и техники в квартиру (диван, холодильник, ковер, кухонная утварь); истец подарил соседкам по подъезду марка автомобиля, книги и пр.; с даты смерти наследодателя на сегодняшний день истец регулярно оплачивает коммунальные платежи; истец обеспечивает сохранность квартиры и поддержание ее в надлежащем состоянии, как самим наследником, так и членами его семьи, действующими по поручению; истец и его семья проживают в квартиры с даты смерти наследодателя по настоящее время. На основании решения Кировского районного суда адрес от 1 июля 2013 года истец признан наследником пятой очереди наследования за умершей Барац Э.И. Нотариусом Киреевой Л.Н. не выдано истцу свидетельство о праве на наследство или мотивированное постановление об отказе в выдаче свидетельства о наследстве. 8 февраля 2022 года Дроновым В.А, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Киреевой Л.Н, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя адрес в лице Департамента городского имущества адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит представитель истца, ссылаясь на то, что уведомление нотариуса о прекращении производства по наследственному делу к имуществу Барац Э.И. истцом не получено, подтверждений отправки уведомления не имеется; необоснованно суд отказал истцу в приобщении документов; судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют постановление нотариуса Киреевой об отказе в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство или о прекращении производства по наследственному делу N251302/28/2008; на основании решения Кировского районного суда адрес от 1 июля 2013 года, вступившего в законную силу, родство между наследством Склавосос Г.П. и наследодателем Барац Э.И. установлено, также установлено, что истец в силу статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации признан наследником пятой очереди наследования за умершей Барац Э.И. (том 1 л.д. 77).

В заседание судебной коллегии явились представители истца, который доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Барац Эдда Иосифовна, паспортные данные, умерла 13 февраля 2008 года.

20 февраля 2008 года нотариусом МГНП адрес Киреевой Л.Н. по заявлению Склавос Г.П, открыто наследственное дело N 251302/28/2008 к имуществу Барац Э.И, умершей, 13 февраля 2008 года.

На момент смерти Барац Э.И. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0011002:2996, общей площадью 37, 7 кв.м.

29 июля 2014 года нотариусом Киреевой Л.Н. в адрес истца направлено уведомление о прекращении производства по наследственному делу к имуществу Барац Э.И.

Указанное наследственное дело было окончено 1 ноября 2014 года.

20 апреля 2021 года производство по наследственному делу N 251302/28/2008 возобновлено на основании заявления Департамента городского имущества адрес.

8 февраля 2022 года адрес в лице Департамента городского имущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

9 февраля 2022 года право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за адрес.

В обоснование своих заявленных требований истцом представлены документы по оплате ЖКУ (том 1 л.д.19-22, 192-203), а также решение Кировского районного суда адрес от 1 июля 2013 года об установлении юридического факта нахождения в родственных отношениях, а именно факт того, что Склавос Георгий Палладиевич, паспортные данные является внучатым двоюродным племянником Барац Эдды Иосифовны, паспортные данные, умершей 13 февраля 2008 года в адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 264, 1111, 1141, 1142, 1143, 1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установление судом факта родственных отношений между истцом и умершей Барац Э.И. не порождает права наследования по закону, поскольку внучатый двоюродный племянник не входит в перечень наследников, указанных в пункте 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования истца об установлении факта принятия им наследства и о признании за ним права собственности в порядке наследования на жилое помещение не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, при этом, по существу соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (ст. ст. 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Решением Кировского районного суда адрес от 1 июля 2013 года установлен юридический факта нахождения в родственных отношениях, а именно факт того, что Склавос Георгий Палладиевич, паспортные данные является внучатым двоюродным племянником Барац Эдды Иосифовны, паспортные данные, умершей 13 февраля 2008 года в адрес.

Таким образом, круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внучатые двоюродные племянники наследодателя не относятся к наследникам по закону, названным в указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют постановление нотариуса Киреевой об отказе в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство или о прекращении производства по наследственному делу N251302/28/2008, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, данное постановление приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 144).

Судебной коллегией также признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что необоснованно суд отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Склавос Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: