Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио

при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чирковой Л.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Чирковой Лидии Михайловны в пользу ДПК "им. 5-го декабря 1936 года" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дачный потребительский кооператив "им. 5-го декабря 1936 года" обратился в суд с иском к ответчику Чирковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период 2019- 2021 г.г, с учетом уточнения иска в сумме сумма, процентов на сумму долга в сумме сумма, возврата госпошлины в сумме сумма

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником земельного участка N 61 в ДПК "им. 5-го декабря 1936 года". Решениями общих собрания членов ДПК года был установлены размеры членских взносов, ответчик не исполняла обязанности по оплате членских взносов за вышеуказанный период, в связи с чем ДПК вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против иска возражал, указав, что ответчик членом ДПК не является, пользуется принадлежащим ей имуществом только в летний период времени, водопроводом не пользуется. Пояснил, что имеется решение Одинцовского городского суда от 2008 года, которым ДПК обязано не чинить препятствия ответчику в пользовании водопроводом и заключить с ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры, решение истцом не исполнено, также не представлено доказательств установления размеров членских взносов, взносы рассчитаны как для членов ДПК, пользующихся водопроводом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Чиркова Л.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1, 210 ГК РФ, ст.ст. 5, 11 Федерального закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником дома 1/2 доли 61 по адресу: адрес, адрес, ДПК "им. 5-го декабря 1936 года".

Согласно Уставу ДПК (пп.5 п. 5.2) каждый член товарищества обязан вносить членские взносы в размере исходя из сметы, утвержденной общим собранием членов ДПК.

Решениями общих собраний от 31.03.2019 г. N 113, от 29.03.2020 г. N 115, от 18.04.2021 г. N 116 утверждены приходно-расходные сметы на 2019-2020 г.г, 2020-2021 г.г. и 2021 год.

Смету, утвержденную на 2019-2020 год (протокол N 115), суд принял в части установления принятых ДПК тарифов, поскольку данных об отмене, признания недействительными решений, принятых на данном общем собрании членов ДПК суду не представлено, следовательно, смета расходов является действующей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицала отсутствие оплаты членских взносов, вместе с тем, установив, что ответчик действительно пользуется дачным участком только в летний период времени и водопроводом не пользуется, трубы к участку не подведены, суд первой инстанции, при определении суммы задолженности за спорный период, исключил суммы, подлежащие оплате за водозаборный узел, колодцы и исчислил задолженность по летнему тарифу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, включая проценты по ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период в общем размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со тс.98 ГПК РФ.

Поверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, не соглашаясь с решением суда, ответчик указала на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, принимал участие представитель ответчика по доверенности, который поддержал предоставленные в дело письменные возражения на иск. Таким образом, ответчик избрал способ защиты прав - участие в деле через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика находится в границах ДПК, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как отмечено судебной коллегией, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, подавал возражения, однако данных доводов в суде первой инстанции не приводил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: