Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к Абрамову А.С. о взыскании убытков.",

УСТАНОВИЛА:

Глебов Г.А. обратился в суд с иском к Абрамову А.С. о взыскании убытков.

Определением суда от 29.05.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения и указано на необходимость до 14.07.2023 г. устранить недостатки искового заявления, а именно уплатить госпошлину, при этом ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины было оставлено без удовлетворения.

В связи с неустранением недостатков искового заявления в срок до 14.07.2023 г. оно было возвращено.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в установленный судом срок, до 14.07.2023 г, не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29.05.2023 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судами, поскольку из представленных материалов следует, что в исковом заявлении истец указал полностью фамилию, имя, отчество, ИНН, дату и место рождения, место жительства истца и ответчикаёа также фамилию, имя, отчество и адрес третьих лиц. Что касается неуплаты истцом госпошлины, то данное обстоятельство не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, поскольку истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом) и отсутствие денежных средств на счетах, о чем были представлены соответствующие доказательства.

Суд необоснованно, учитывая подтвержденное судебным актом банкротство истца, отказал ему в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда Москвы от 20 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление фио к Абрамову А.С. о взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий