Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе ответчика ООО "АДЭЛАНТ" на решение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубаковой Евгении Леонидовны к ООО "АДЭЛАНТ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АДЭЛАНТ" в пользу Зубаковой Евгении Леонидовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АДЭЛАНТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Зубакова Е.Л. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "АДЭЛАНТ" о взыскании предоплаты (аванса) по неисполненному договору N АД0008 об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 года в размере сумма, заключенного между фио и ответчиком, неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору и дополнительному соглашению в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчика ООО "АДЭЛАНТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ООО "АДЭЛАНТ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зубаковой Е.Л, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2022 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "АДЭЛАНТ" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по составлению проекта обращения в ПАО "ВТБ Банк", проекта заявления в адрес, проекта жалобы в ЦБ РФ, проекта заявления в прокуратуру, проекта искового заявления в суд, выезд представителя в ОВД в интересах заказчика, а также представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (пункт 3.1 договора).

Также в стоимость дополнительно включены транспортные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Всего по указанному договору фио оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 008 от 14 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

31 марта 2023 года между фио и ООО "АДЭЛАНТ" заключено дополнительное соглашение N1 к договору NАД0008 об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 года.

Перечень дополнительных услуг согласован сторонами таким образом: проект жалобы в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ); представление интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения судебного акта.

Стоимость утвержденных сторонами дополнительных услуг к договору об оказании юридических услуг составляет сумма.

Указанная сумма также была оплачена фио, что подтверждается квитанцией.

Из представленной в материалы дела информационной записки фио от 31 марта 2022 года следует, что она обратилась с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о совершении в отношении нее мошеннических действий. Данное заявление было перенаправлено в адрес ОМВД России по адрес. Сотрудники подразделения бездействуют, в связи с чем, фио просила оказать содействие по вопросу бездействия сотрудников полиции посредством обращения в суд.

16 мая 2022 года фио умерла.

Согласно справке от 08 октября 2022 года, выданной временно исполняющей обязанности фио нотариуса адрес фио наследниками, принявшими наследство являются отец наследодателя фио и мать Зубакова Е.Л.

Обращаясь с настоящим иском, фио указала, что на момент заключения оспариваемых сделок, фио находилась в измененном сознании, имела психиатрические отклонения, не отдавала отчет своим действиям, ввиду наличия у него разного рода заболеваний, а ответчик понудил ее дочь фио заключить договор и дополнительное соглашение к нему, ввел ее в заблуждение относительно потребительской ценности оказываемых услуг и их стоимости, услуги были навязаны.

29 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии от 29 сентября 2022 года.

12 октября 2022 года истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 17 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11530475007939.

Однако, добровольно требования истца ответчик не исполнил.

После подачи иска в суд со стороны ответчика были перечислены истцу денежные средств в размере сумма по дополнительному соглашению к основному договору от 14 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1922 года N 2300-1 "О защите право потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о правомерности заявленных исковых требований, поскольку юридические услуги в рамках спорного договора оказаны стороной ответчика не в полном объеме и ненадлежащим образом, отклонив, тем самым доводы ответчика о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу фио сумма, уплаченных по договору, а также неустойку, снизив ее размер до сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как указывалось выше, истец указывала, что спорный договор и дополнительное соглашение были заключены путем введения ее дочери фио в заблуждение, учитывая то, что она находилась в измененном сознании, имела психиатрические отклонения, не отдавала отчет своим действиям, ввиду наличия у нее разного рода заболеваний, более того, услуги оказаны некачественно, цена их не обоснована и завышена.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что услуги исполнены в полном объеме, представив заявление в Банк ВТБ, жалобу в прокуратуру адрес, жалобу в ЦБ РФ, акт об оказанных услугах, а также доказательства направления указанных выше жалоб и заявления адресатам, а также искового заявления в Савеловский районный суд адрес.

Из представленной в материалы дела описи вложения следует, что исковое заявление ответчиком в интересах фио было подано в суд 15 апреля 2022 года, то есть до смерти фио

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является матерью фио, то есть ее наследником и правопреемником и вправе заявлять требования о возврате оплаченных ее дочерью денежных средств, то есть по сути о расторжении договоров на оказание услуг по указанным ею основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что при жизни фио с требованием о расторжении договора по заявленным истцом основаниям не обращалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио была введена в заблуждение при подписании договоров об оказании юридической помощи, не понимала значение своих действий и последствий заключения таких договоров, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку в ГК РФ в качестве лица, которое вправе требовать расторжения договора, указана только сторона такого договора, но не иные заинтересованные лица, тогда как фио до смерти к ответчику с иском не обращалась, а право на расторжение договора не переходит по наследству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Зубаковой Евгении Леонидовны к ООО "АДЭЛАНТ" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: