Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-45603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савиной Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Васильева К.И. к Савиной Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры удовлетворить.

Взыскать с Савиной Г.В. в пользу Васильева К.И. сумму задолженности по договору аренды квартиры в размере 73 333, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 497, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлине 2 444, 93 руб,

УСТАНОВИЛА:

Васильев К.И. обратился в суд с иском к Савиной Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры в сумме 73 333, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 497, 81 руб, судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что ответчиком в нарушение условий договора при досрочном расторжении договора найма не был оплачен период фактического пользования квартирой.

Представители истца Заричанская Н.С, Конюхова М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Козарь О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савина Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Васильева К.И. по доверенности Конюхова М.В. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Савина Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (истец) Васильев К.И. и Арендатор (ответчик) Савина Г.В. электронно, путем отправки договора посредством электронной почты, заключили договор аренды квартиры по адресу: АДРЕС, ежемесячная платы была определена в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (ответчик) направила в адрес Арендодателя (истец) электронное письмо о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 заключенного сторонами договора Арендатор право расторгнуть Договор в одностороннем порядке до окончания срока аренды, уведомив Арендатора в письменном виде за 45 дней. При этом страховой депозит не возвращается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу положения п. 6.2 заключенного договора, Арендатор, досрочно расторгая договор, обязан оплатить Арендодателю арендный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ плюс 45 дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и не опровергает в своих возражениях ответчик, Арендатор не передал квартиру Арендодателю в оговоренный срок, квартира не возвращена по Акту Арендодателю, ДД.ММ.ГГГГ иное лицо передало ключи от квартиры Арендодателю.

При этом как следует из материалов дела, Арендатор (ответчик) не оплатил арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - даты фактической передачи ключей за квартиру Арендодателю (истцу).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается, что Арендатор (ответчик) оплатил Арендодателю (истцу) арендную плату лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а ключи от квартиры переданы ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что Арендатор (ответчик Савина Г.В.) обязан оплатить истцу сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 73 333, 33 рублей.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена обязанность уведомления Арендатором о предстоящем расторжении договора Арендатора, а не Арендодателя, судом отклонены как несостоятельные, поскольку из содержания п. 6.2 Договора с очевидностью усматривается наличие технической описки в указании обязанности Арендатора уведомить о расторжении договора Арендодателя.

Более того, судом учтено, что обязанность нанимателя уведомить наймодателя о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения прямо предусмотрена не только договором, но и действующим законодательством, в частности, ст. 687 ГК РФ, согласно п. 1 которой Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Стороны настоящим договором сократили указанный срок до 45 дней.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, между тем, коллегия полагает, что судом необоснованно взыскана плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, переписке в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что ответчик в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о готовности сдать квартиру в субботу/воскресенье, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец сообщил об отъезде за пределы Москвы и возможности принятия квартиры не ранее ДД.ММ.

Таким образом, учитывая готовность арендатора передать квартиру ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, по которым арендные платежи должны быть оплачены Савиной Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что квартира в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была принята в результате действий самого арендодателя, коллегия приходит к выводу, что оплата задолженности по арендным платежам должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 49677 руб. 42 коп. (220000 руб./31 дн. х 7 дн).

Взысканная судом на основании ст. 395 ГПК РФ сумма процентов также подлежит изменению и составит 1041 руб. 65 коп.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины составит 1721 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Савиной Г.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Васильева К.И. к Савиной Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Г.В. в пользу Васильева К.И. сумму задолженности по договору аренды квартиры в размере 49677, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 014, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлине 1721 руб.

Председательствующий:

Судьи: