Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ПРОФ-ИП Эсперт", в лице представителя по доверенности Соколова И.П, на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" к Никитину Максиму Геннадиевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Максима Геннадиевича в пользу ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" денежные средства по договору в размере 198 511 руб. 16 коп, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. 78 коп, всего 252 547 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" (ИНН 7327072430) в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по экспертизе - 108 072 руб. 00 коп.

Взыскать с Никитина Максима Геннадиевича в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по экспертизе - 26 928 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" обратилось в суд с иском к Никитину Максиму Геннадиевичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленых требований указано, что 26 сентября 2016 года между ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" (заказчик) и Никитиным М.Г. (подрядчик) был заключен договор N ЭЗН/16-ЗУ на выполнение работ на основании заданий заказчика.

В рамках указанного договора между заказчиком и подрядчиком были подписаны задания N 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 о выполнении работ по разработке программного обеспечения для службы такси. Данные задания заключались в целях выполнения обязательств заказчика перед ИП Чичкиным А.В. по договору, заключённому между ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" и ИП Чичкиным А.В.

В рамках договора между заказчиком и подрядчиком было согласовано задание N 7 на выполнение работ по разработке программного обеспечения для автоматизации таксопарков.

Срок выполнения работ по заданию N 7 был установлен с 17 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года, стоимость работ - 1 275 722 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, 25 апреля 2017 года заказчиком был оплачен аванс в размере 30 % от стоимости работ по заданию N 7 - 382 716 рублей. Однако работы по разработке программного обеспечения выполнены в срок не были.

25 апреля 2018 года при проверке предоставленных исполнителем результатов выполненных работ по заданию N 7 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Перечень недостатков работ в количестве 40 позиций зафиксирован сторонами в протоколе об устранении недостатков работ по заданию N 7 от 25 апреля 2018 года.

Кроме фиксации перечня недостатков, в указанном протоколе стороны предусмотрели поэтапное устранение недостатков работ по заданию N 7, выплату подрядчику аванса в размере 271 263 рублей 80 копеек, перечисление подрядчику оплаты по заданию N 7 до завершения всех работ, частями, по мере устранения недостатков, зафиксированных в протоколе от 25 апреля 2018 года, пропорционально количеству устраненных недостатков.

Недостатки работ по заданию N 7 в полном объеме не были устранены, что подтверждается актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) об устранении недостатков от 21 июня 2018 года, в котором стороны зафиксировали частичное устранение недостатков работ по Заданию N 7.

Согласно пункту 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0, 03% от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, разработка программного обеспечения для службы такси утратила интерес для заказчика, что подтверждается претензиями ИП Чичкина А.В. в адрес ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" от 6 ноября 2019 года, 25 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 1 августа 2019 года, 8 января 2019 года.

Досудебная претензия ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт", содержащая заявление об отказе от договора, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 марта 2020 года Никитин М.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" просил взыскать с Никитина М.Г, денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 143 633 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 361 667 рублей 19 копеек, а также судебные расходы.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Никитина М.Г. в пользу ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" денежные средства по договору в размере 2 143 633 рублей 80 копеек, неустойка в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 726 рублей 50 копеек, а в остальной части - отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что предметом договора подряда являлось выполнение работ по разработке программного обеспечения для автоматизации таксопарков, модулей, анализа требований к системе автоматизации таксопарков.

Сославшись на положение статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что программное обеспечение представляет собой совокупность программ, предназначенных для решения определенных задач на ПК, следовательно, является сложной вещью, использование которой без его отдельных элементов не представляется возможным, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчика о надлежащем выполнении работ по заданиям N N 2, 10, 12, 13, 14 и возможности использования каждой части программы отдельно от другой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что обстоятельства отнесения программного обеспечения к сложной вещи, при наличии возражений ответчика и условий поэтапного выполнения заданий, согласованных сторонами в договоре, судом не установлены. Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос возможно ли использование отдельных частей программного обеспечения, функционирования таких модулей отдельно с определением их пользовательской ценности.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведенная экспертами АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнения к ней просит представитель истца, указывая на то, что, учитывая наличие спора о фактическом выполнении работ, эксперты провели сравнительное исследование перечня критериев документа и фактического состояния исследуемого программного обеспечения, при этом были установлены неработоспособные и несоответствующие документации функциональные части исследуемого программного обеспечения; эксперты не применили ни одного технического средства при проведении технической экспертизы; заключение не содержит детального описания объектов исследования модулей программного обеспечения для службы такси - отсутствует информация об объеме исходного кода (в мегабайтах), количестве строк и символов, и языке программирования, на котором данные модули написаны эксперты; эксперты высказали своё субъективное суждение, не основанное на экспертных исследованиях, экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, а выводы эксперта вызывают сомнения и требуют дополнительной проверки; при рассмотрении спора судом необоснованно применен порядок снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии явились: представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представитель ответчика, который полагал решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" и ИП Никитиным М.Г. был заключен договор N Э311/16-ЗУ на выполнение работ на основании заданий заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке, сроки и по цене, предусмотренными заданием и договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все права на результат работ по договору приобретает заказчик в момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3. договора, цена работ по договору согласовывается в заданиях.

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания соответствующего задания заказчик оплачивает 30% от стоимости работ по заданию; в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 70% от стоимости работ по заданию.

Если заданием предусмотрено поэтапное выполнение работ, оплата работ осуществляется также по этапам, с учётом определенной в задании стоимости каждого этапа.

В рамках указанного договора между заказчиком и подрядчиком были подписаны задания N 1, 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14 о выполнении работ по разработке программного обеспечения для службы такси.

Данные задания заключались в целях выполнения обязательств заказчика перед ИП Чичкиным А.В. по договору, заключённому между ООО "ПРОФ?ИТ Эксперт" и ИП Чичкиным А.В.

Судом установлено, что работы по заданиям N 10-14, были выполнены ответчиком надлежащим образом, в установленные заданиями сроки, в связи с чем, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты приёмки-сдачи выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 318 325 руб. (102 335 руб. + 45 017 руб. + 27 742 руб. + 143 231 руб.) и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Также истцом частично была осуществлена ответчику оплата работ по заданию N 2 на общую сумму 785 850 руб.

В рамках договора между заказчиком и подрядчиком было согласовано задание N 7 на выполнение работ по разработке программного обеспечения для автоматизации таксопарков.

Срок выполнения работ по заданию N 7 установлен с 17 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года, стоимость работ - 1 275 722 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, 25 апреля 2017 года заказчиком был оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ по заданию N7 в размере 382 716 руб.

В срок, установленный заданием N7, работы по разработке программного обеспечения выполнены не были.

25 апреля 2018 года при проверке предоставленных исполнителем результатов выполненных работ по заданию N 7 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Перечень недостатков работ в количестве 40 позиций зафиксирован сторонами в протоколе об устранении недостатков работ по заданию N 7 от 25 апреля 2018 года.

Кроме фиксации перечня недостатков, в указанном протоколе от 25 апреля 2018 года стороны предусмотрели: поэтапное устранение недостатков работ по заданию N 7; выплату подрядчику аванса в размере 271 263, 80 руб.; перечисление подрядчику оплаты по заданию N7 до завершения всех работ, частями, по мере устранения недостатков, зафиксированных в протоколе от 25.04.2018, пропорционально количеству устраненных недостатков.

Всего по заданию N 7 истцом ответчику произведена оплата на общую сумму 989 458, 80 руб, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Недостатки работ по заданию N 7 в полном объеме не были устранены, что подтверждается актом приёмки оказанных услуг (выполненных работ) об устранении недостатков от 21 июня 2018 года, в котором стороны зафиксировали частичное устранение недостатков работ по заданию N 7.

В связи с неисполнением обязательств по заданию N 7 в адрес ответчика была направлена претензия N 106 от 13 ноября 2018 года с требованиями о завершении работ по заданию N7 к договору, передаче результата работ и уплате неустойки за просрочу выполнения работ. Претензия была получена ответчиком 26 ноября 2018 года. Ответа на указанную претензию не поступило, требования исполнены не были.

Из объяснений представителя истца, изложенных в иске, следует, что результат работ по заданию N 7 является неотъемлемой частью работ, выполняемых подрядчиком по заданиям N 2, 3, 10, 12, 13, 14.

В обоснование своих возражений, ответчик в рамках рассматриваемого дела ходатайствовал о назначении судебной компьютерно-техническую экспертизы.

Определением суда от 4 октября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 371-М-КТЭ, разработанные модули для программного обеспечения соответствуют условиям заключенного между сторонами договора подряда N Э311/16-ЗУот 26 сентября 2016 года в объеме, отраженном в Таблице 1, из таблицы следует, что задания 1, 2, 3, 10, 12, 13, 14 выполнены на 100%, задание 7 выполнено на 62%. На основании проведенного исследования установлено, что возможно использование отдельных частей программного обеспечения, функционирования разработанных модулей отдельно. Каждый программный модуль, разработанный по договору подряда N Э311/16-ЗУ от 26 сентября 2016 года, имеет потребительскую ценность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 134, 717, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в той части, которая не выполнена ответчиком по заданию N 7, то есть в размере 38%.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, работы по заданию 7 оплачены на сумму 989 458, 80 руб, стоимость работ полностью составляла 1 275 722, 00 руб. Учитывая, что часть работ не оплачена и что стоимость работ по заданию выполнена на 62% (на сумму 790 947, 64 руб.), суд постановило взыскании с ответчика разницу в размере 198 511, 16 руб.

Учитывая, что задания 1, 2, 3, 10, 12, 13, 14 выполнены в полном объеме и согласно заключению судебной экспертизы, использование отдельных частей программного обеспечения возможно и каждое отдельное ПО имеет потребительскую ценность, суд посчитал требования в части взыскания суммы по договору по заданиям 1, 2, 3, 10, 12, 13, 14 не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая пункт 5.2 договора, которым установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0, 03 % от цены работ за каждый день просрочки, определяя сумму неустойки по состоянию на 16 января 2020 года, из количества дней просрочки исполнения обязательств по заданию N 7 ? 945 дней, в сумме 361 667, 19 руб. (1 275 722 руб. х 945 дней х 0, 03%), применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характера неустойки, суд первой инстанции полагая, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 50 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнение к ней на неполные, необъективные и недостоверные выводы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", не могут явиться основанием к отмене решения, не привели к неправильному разрешению спора по существу.

В силу положений статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством, в том числе по основаниям, что выводы экспертного заключения согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы.

Выбор экспертного учреждения и формулировка вопросов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, формулировать вопросы перед экспертами. Окончательный круг вопросов, определен судом исходя из предмета спора.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с фактически выполненными работами по договору, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не опровергают выводы судебного решения в этой части.

Доводы апелляционной жалоб стороны истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право предоставлено суду положениями указанной нормы права и её применение подробно мотивировано судом. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненных подрядчиком обязательств, само по себе несогласие истца с размером взысканной неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРОФ-ИП Эсперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: