Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 5289/2022 по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян Елены Григорьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Арутюнян Елены Геннадьевны в пользу Маломана Игоря Григорьевича (паспортные данные...) в счёт возмещения вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении иска к ООО "ПИК-Комфорт" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маломан И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПИК-Комфорт", Арутюнян Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом, в обоснование указав, что 14.02.2022 произошёл залив принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-он, с. адрес, адрес. Согласно акту обследования от 16.02.2022 залив произошёл вследствие лопнувшей колбы на ФТО в квартире N 412, собственником которой является Арутюнян Е.Г. Ущерб добровольно не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании в счет возмещения вреда сумма, расходов на проведение оценки в сумме сумма, расходов на оформление доверенности сумма, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходы сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арутюнян Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Арутюнян Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик ООО "ПИК-Комфорт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Арутюнян Е.Г, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-он, с. адрес, адрес.

Управление домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

14.02.2022 года была залита квартира истца, что отражено в акте осмотра квартиры от 16.02.2022, составленными ответчиком ООО "ПИК-Комфорт". Причиной залива явилась лопнувшая колба на ФТО в выше расположенной квартире N 412, собственником которой является Арутюнян Е.Г. (л.д. 16-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; Правилами содержания

общего

имущества

в многоквартирном

доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 5), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

Установив, что залив занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчика Арутюнян Е.Г. имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в местах общего пользования, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как собственников вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N 4643/22 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры от 28 февраля 2022 года, составленного ООО "Судебно-Экспертный центр", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-он, с. адрес, адрес, составляет сумма.

Указанное заключение специалиста получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством. Указанный отчет ответчиками оспорен не был, доказательств иной стоимости ремонтно - восстановительных работ ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Арутюнян Е.Г. в пользу истца сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 495, 68 руб6 сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела. Ответчик Арутюнян Е.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, получила судебное извещение, на что прямо указано в апелляционной жалобе, об уважительных причинах неявки не сообщила, не представила доказательств уважительности причин неявки (л.д. 130), в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Арутюнян Е.Г... Каких-либо объективных доказательств тому, что ответчик Арутюнян Е.Г. явилась в судебное заседание и были лишена возможности участвовать в судебном заседании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением N 4643/22 от 28.02.2022 г. о размере ущерба, о том, что акт комиссионного осмотра не может служить допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований закона, сводится по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено положениями ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины и объема повреждений, признаются судебной коллегией несостоятельными. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика Арутюнян Е.Г, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по заказу истца оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Ответчик представленную истцом оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований не доверять представленному заключению не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюнян Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: