Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45699/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, в редакции определений об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Винник Марии Анатольевны в пользу СНТ "Круиз" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Круиз" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 02 декабря 2020 года решением Щербинского районного суда адрес от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-528/2020 по иску Винник Марии Анатольевны, фио к СНТ "Круиз" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, исковые требования Винник М.А. и фио оставлены без удовлетворения.

25 февраля 2021 года ответчик СНТ "Круиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма пропорционально доли ответственности каждого из истцов.

Истец Винник М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых против удовлетворения заявленных требований возражает со ссылкой на то, что фио, подписавший договор об оказании юридических услуг со стороны СНТ, не имел на то полномочий, поскольку с 6 мая 2019 г. не является членом СНТ и, соответственно, не может быть председателем и действовать от его лица (в частности заключать договоры и обращаться в суд): также указывает, что Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводчества и огородничества для собственных нужд" не включает юридические услуги в число расходов, на которые могут быть потрачены членские и целевые взносы, что подтверждает нецелевое расходование ответчиком денежных средств.

Истец фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с приложением в виде отчёта за 2019 г. по движению денежных средств, плановых бюджетов СНТ за 2020 и 2021 гг. и реестра платежей ответчика за 2019-2020 гг, в которых против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что представленный заявителем договор об оказании юридических услуг дублирует ранее заключённый ответчиком договор, в счёт которого за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. ответчиком было перечислено сумма за юридические услуги, в том числе претензионно-исковую работу. Также ссылается на то, что доверенность представителя ответчика датирована 10 августа 2018 г. и не содержит указания на какое-либо конкретное дело, тогда как исковое заявление было подано спустя год. Из электронной картотеки Мосгорсуда усматривается, что представитель ответчика фио регулярно участвует в судебных заседаниях по делам ответчика и так же регулярно получает оплату. Кроме того, обращает внимание на то, что по гражданскому делу было проведено всего сумма прописью судебных заседания: два в первой инстанции и одно в апелляционной.

Представитель ответчика СНТ "Круиз", по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-528/2020 по иску Винник Марии Анатольевны, фио к СНТ "Круиз" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, исковые требования Винник М.А. и фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Щербинского районного суда адрес от 28 января 2020 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, 02 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

25 февраля 2021 года ответчик СНТ "Круиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма пропорционально доли ответственности каждого из истцов.

Разрешая заявление ответчика СНТ "Круиз" о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Винник М.А. и фио в пользу СНТ "Круиз" расходов на оплату услуг представителя по сумма с каждого, и исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения расходов, а также учитывая количество проведённых судебных заседаний, категорию и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление ответчика СНТ "Круиз" о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу ответчика СНТ "Круиз" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма - по сумма с каждого истца, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию с фио и Винник М.А. в пользу СНТ "Круиз", понесенной ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, в редакции определений об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, 17 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева