Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-45708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Мефёда А.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МОЭК" ИНН 7720518494 в пользу Фарахшина Рамиля Равилевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере 225 572, 34 руб, величину утраты товарной стоимости 38 2020, 26 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 837, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фарахшина Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "МОЭК", ООО "Техноком-СП" о возмещении ущерба, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба 225 572, 34 руб, величину УТС 38 2020, 26 руб, расходы на составление заключения 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 837, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2022 года примерно в 10 час. 45 мин. произошло падение заградительной конструкции на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу. Данная конструкция не была закреплена должным образом и принадлежит ПАО "МОЭК", выполнявшей ремонт по адресу: адрес.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, правая фара.

На основании заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение NОЭ-6-2022-11 от 08.06.2022 г, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225572, 34 руб, величина УТС 38 202, 26 руб.

Истец уточнил исковые требования на в связи с тем, что ПАО "МОЭК" представило заключенный с ООО "Техноком-СП" договор подряда от 10.01.2022 г, на основании которого именно ООО "Техноком-СП" выполняло строительные работы по реконструкции тепловых сетей для нужд ПАО "МОЭК", в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба 225 572, 34 руб, величину УТС 38 2020, 26 руб, расходы на составление заключения 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 837, 75 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ПАО "МОЭК", ссылаясь на то, что правоотношения сторон возникли в связи с причинением вреда, носят деликтный характер, положения, регулирующие взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, не подлежали применению; ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; судом ошибочно сделан вывод, что конструкция, падение которой стало причиной повреждения транспортного средства истца принадлежит ПАО "МОЭК", данный вывод опровергается, представленными в дело доказательствами со стороны ПАО "МОЭК", которые оставлены судом без надлежащей оценки; ответственность за ненадлежащее содержание строительных площадок и ремонтных ограждений при производстве работ на территории адрес несет подрядная организация, ответственность за причинение ущерба имуществу третьего лица должен нести подрядчик ООО "Техноком-СП".

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ПАО "МОЭК", доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО "Техноком-СП", который частично поддержал жалобу, просил отменить решение суда и явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года примерно в 10 час. 45 мин. произошло падение заградительной конструкции на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу.

Данная конструкция не была закреплена должным образом и принадлежит ПАО "МОЭК", выполнявшей ремонт по адресу: адрес.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, правая фара.

На основании заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение NОЭ-6-2022-11 от 8 июня 2022 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 572, 34 руб, величина утраты товарной стоимости 38 202, 26 руб.

Работы по реконструкции тепловых сетей для нужд ПАО "МОЭК" на основании договора подряда N 21VP2380-CМ/21 от 10 января 2022 года выполняло ООО "Техноком-СП".

В соответствии с п.9.1. Приложения N2 к Договору, Подрядчик обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по ОТ, ПБ, ПРБ, БДД и ООС на объектах Заказчика, в соответствии с требованиями локальных актов Заказчика, действующего законодательства РФ, субъектов РФ, а также требований иных актов, принятых с учетом изменения эпидемиологической и/или иных ситуаций.

В соответствии с 9.4. Приложения N2 к Договору Подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, природоохранного законодательства, промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасности дорожного движения и т.д, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим ущерба.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика ООО "Техноком-СП" к солидарной ответственности судом не установлено.

Кроме того, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещение убытков с подрядчика, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора на основании пункта 2 статьи 706 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 403, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно ответчик - ПАО "МОЭК" несет ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств привлечённой им субподрядной организацией, в связи с чем требования подлежат удовлетворению к ответчику ПАО "МОЭК".

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, на оплату госпошлины 5 837, 75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда об ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям контракта ответственность за причинение ущерба иным лицам несет именно подрядчик, а не субподрядчики; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ); в настоящем случае вред причинен в результате ненадлежащего качестве подрядных работ, ответственность за которые приняло на себя именно ПАО "МОЭК", взаимоотношения которого с субподрядчиками сами по себе от исполнения обязательств по контракту и от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей реализации такого контракта, не освобождают, а равно выходят за рамки существа правоотношений с участием истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: