Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лавандерия П" на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Карпюка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лавандерия П" в пользу Карпюка Виталия Викторовича в возмещение убытков сумма, стоимость оплаты услуги в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В иске Брико Ю.С. отказать.

Взыскать с ООО "Лавандерия П" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Брико Ю.С, Карпюк В.В. обратились в суд с иском к ООО "Лавандерия-П" о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 9 ноября 2021 года Брико Ю.С. сдала ответчику для химической чистки принадлежащий Карпюку В.В. мужской пуховик Moncler Montgenevre, материал верха - шерсть 100 %, наполнитель: гусиный пух - 90 %, перо - 10 %, подкладка: полиамид. Стоимость услуги химической чистки пуховика составила сумма, срок исполнения заказа - 11 ноября 2021 года. 11 ноября 2021 года при приемке результатов оказанной услуги примерка пуховика не производилась. 14 ноября 2021 года Карпюк В.В. обнаружил, что в результате химической чистки пуховик получил значительную усадку материала, деформацию фурнитуры, изменение фактуры материала верха, деформацию швов. Обнаруженные дефекты свидетельствуют о некачественно оказанной услуге, портят внешний вид изделия, ухудшают его потребительские свойства. 15 ноября 2021 года о выявленных недостатках изделия был проинформирован представитель ответчика, 26 ноября 2021 года пуховик был предоставлен ответчику для освидетельствования дефектов, принят им с установлением срока для устранения дефектов до 30 ноября 2021 года. 1 декабря 2021 года по результатам осмотра пуховика истцами было установлено, что часть дефектов, а именно, усадка материала верха, изменение фактуры материала верха, деформация швов и фурнитуры (молний) устранены не были, в связи с чем истцы отказались забирать пуховик из химчистки и обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. 16 декабря 2021 года истцом Брико Ю.С. от ответчика был получен ответ на направленную в его адрес 1 декабря 2021 года претензию, в котором ответчик отказал истцам в возмещении ущерба.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба двукратную стоимость поврежденной вещи в размере сумма, стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель по доверенности ООО "Лавандерия-П" фио, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом неправомерно сделан вывод о том, что повреждение пуховика находится в причинной связи с его некачественно выполненной химической чисткой.

В заседание судебной коллегии истцы Карпюк В.В. и Брико Ю.С. явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лавандерия-П" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела 9 ноября 2021 года истцом Брико Ю.С. и ответчиком ООО "Лавандерия-П" был заключен договор на оказание услуг по химической чистке принадлежащего ее супругу, истцу Карпюку В.В. мужского пуховика Moncler Montgenevre. Стоимость услуги составила сумма, срок исполнения заказа - 11 ноября 2021 года.

При оформлении квитанции-договора сотрудниками ответчика при визуальном осмотре пуховика было установлено, что на изделии имеются вытертости, деформации, заломы, повреждение целостности, выход пера, свалянность, затеки, выгор, срыв красителя, пятна, установлена 50 % износ изделия. Заказчик был предупрежден о возможном неполном удалении пятен, возможном повреждении несъемной фурнитуры, возможной усадке наполнителя, возможного повреждения изделия из-за фурнитуры.

Как указывают истцы, 11 ноября 2021 года при приемке результатов оказанной услуги примерка пуховика не производилась.

14 ноября 2021 года при примерке пуховика истцом Карпюком В.В. было установлено, что после химической чистки пуховик получил значительную усадку материала, деформацию фурнитуры, изменение фактуры материала верха, деформацию швов.

15 ноября 2021 года о выявленных недостатках изделия был проинформирован представитель ответчика и 26 ноября 2021 года пуховик был предоставлен ему для освидетельствования дефектов. Срок устранения недостатков был установлен до 30 ноября 2021 года.

1 декабря 2021 года во время осмотра пуховика истцами было установлено, что часть дефектов устранена не была, в связи с чем истцы отказались забирать пуховик из химчистки и обратились к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

16 декабря 2021 года был получен ответ на направленную в адрес ответчика претензию от 1 декабря 2021 года, в котором истцам было отказано в возмещении ущерба в виде стоимости пуховика в размере сумма и оплаченной услуги ответчика в размере сумма

Судом по делу была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Московский областной центр судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта N 604/2022 от 23 января 2022 года, на момент экспертного осмотра пуховика было установлено наличие следующих дефектов: общая усадка изделия; миграция перо-пухового наполнителя через материал верха вдоль конструктивных швов по всему изделию; нарушение целостности ткани материала верха на обтачке по спинке по низу изделия и сквозные повреждения на рукавах по низу и вдоль шва. При этом выявленный дефект в виде общей усадки изделия возник в результате нарушения технологии химической чистки изделия, выразившейся в применении в качестве восстановительной отделочной операции пара, применение которого запрещено имеющимися на изделии маркировки символами по уходу за изделием. Рыночная стоимость пуховика с учетом фактического состояния на дату сдачи изделия в химчистку 09.11.2021 в ценах на дату производства экспертизы составляет (с учетом округления) сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения, указав, что заключение составлено на основании непосредственного осмотра и исследования изделия экспертами, выводы экспертов являются ясными, мотивированными, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 779 ГК РФ, содержащими общие положения о возмещении убытков и регулирующим отношения по договору возмездного оказания услуг, п.п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 29, ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих общие положения об обязанности качественного оказания услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненный работы и ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, в результате некачественного оказания услуги, учел разъяснения о распределении бремени доказывания по делам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, приведенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая выводы судебной экспертизы, установив факт наличия на пуховике дефекта в виде общей усадки изделия, явившегося следствием некачественно оказанной ответчиком услуги по химической чистке изделия, который не был опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Карпюка В.В. убытков в виде двукратной стоимости пуховика, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере сумма, стоимости некачественно оказанной услуги в размере сумма

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Брико Ю.С. при заключении договора была предупреждена о возможным дефектах изделия, которые могут появиться в результате химической чистки, суд указал, что из содержания квитанции-договора от 9 ноября 2021 года не следует, что заказчик был предупрежден о возможном проявлении дефекта в виде общей усадки изделия, делающего невозможным его эксплуатацию по назначению.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Лавандерия П" в пользу Карпюка В.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, признавая данную сумму соразмерной степени нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Карпюка В.В. штраф в применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований Брико Ю.С. суд не установил, поскольку некачественно оказанной услугой были нарушены права непосредственно Карпюка В.В.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом были распределены расходы истца по оплате судебной экспертизы и разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Анализируя установленную по делу совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дефекты, обнаруженные на пуховике истца, находятся в причинно-следственной связи с химической чисткой изделия и возникли по причинам, за которые ответчик несет ответственность, поскольку возникли из-за нарушения технологии химической чистки изделия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в пользу Карпюка В.В. как собственника поврежденного пуховика с ООО "Лавандерия П" подлежали взысканию причиненные по вине ответчика убытки в размере двукратной стоимости пуховика, определенной в заключении судебной экспертизы, стоимость некачественно оказанной услуги, оплаченной истцом Брико Ю.С. за счет совместных денежных средств, а также компенсация морального вреда и штраф, в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также ссылается на несоответствие квалификации эксперта установленным требованиям для проведения технологических экспертиз, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам. При этом согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что из системного толкования требований, предусмотренных ст. 739 ГК РФ и п. 5 ст. 503 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования Карпюка В.В. о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи (пуховика Moncler) были удовлетворены, данный товар должен быть оставлен в собственности ООО "Лавандерия-П". В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения указанием на оставление испорченной вещи в собственности ООО "Лавандерия-П".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Пуховик Moncler Montgenevre оставить в собственности ООО "Лавандерия-П".

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи