Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдулиной Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым отказано в иске Абдулиной Юлии Валерьевны к Кутеповой Наталье Валерьевне, Кутеповой Веронике Михайловне, Пименову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Абдулина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит договор купли-продажи квартиры от 01.07.2013, заключенный Пименовым С.В. с Кутеповой Н.В. и Кутеповой В.М, признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

31.05.2023 решением Бабушкинского районного суда адрес в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, срок исковой давности не пропущенным, просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая на основании договора приватизации /передачи/ принадлежала отцу истца Пименову С.В. с 21.07.2009, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы истец Абдулина Ю.В, фио, паспортные данные, фио, фио

01.07.2013 по договору купли-продажи долей Пименов С.В. передал 1/4 доли в собственность Кутеповой Н.В. (до брака - Куклюговой) и ? доли её несовершеннолетней дочери фио

Право собственности ответчиков на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2013, запись в ЕГРН N77-77-09/076/2013-056.

За период с момента передачи объекта собственности по договору купли-продажи в июле 2013 года и по день обращения Абдулиной Ю.В. в суд 21.03.2023 с иском, договор купли-продажи данной квартиры никем не оспаривался.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, установив, что спорным договором купли-продажи права истца не нарушены, а спорная сделка не является мнимой, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и что стороны договора не имели намерение его исполнять, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу ст. ст. 181, 195-200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно указал о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Истец, будучи зарегистрированным в спорной квартире с 10.10.2012, уже осенью 2013 года мог и должен был знать о начале исполнения сделки, совершенной 01.07.2013, а также и о ее регистрации 12.07.2013, из платежных документов за ЖКУ, выписки из домовой книги, выписки из ЕГРН, однако в суд с требованиями о недействительности сделки обратился лишь 21.03.2023, пропустив установленный законом 3-х летний срок исковой давности, соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что о договоре купли-продажи и его исполнении истец узнал только в 2022 году, когда был подан иск о снятии истца с регистрационного учета, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки (п. 2 ст. 196 ГК РФ), соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неверном толковании закона. В законе оговорено, что срок исковой давности составляет три года, но во всяком случае он не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истец в своей апелляционной жалобе исходит из того, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, поступая недобросовестно, ответчики преследовали цель не перехода права собственности, но причинение вреда истцу. Вред выражался в прекращении в будущем его права пользования квартирой. Однако, такие доводы истца основанием к отмене решения суда не является, поскольку такие обстоятельства основанием к признанию сделки недействительной в силу закона не являются. Заявленный довод не подтверждает факта совершения сделки при нарушении конкретного закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ) либо факта мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Доводы истца направлены на иное толкование указанных норм права.

Применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из того, что к случаям недействительности незаконных сделок относятся: злоупотребление правом; совершение сделки в обход закона с противоправной целью; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; мнимые и притворные сделки. При этом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в суд первой инстанции не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению своей правовой позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 168, 169, 170, 181, 195-200 ГК РФ о ничтожности сделки, о мнимых и притворных сделках и сроках признания их недействительными в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части недействительности сделок и сроках исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

Волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи было направлено на совершение сделки и переход права собственности. Указанная участниками сделки в 2013 году цена квартиры в сумма является рыночной, договорной, о мнимости либо притворности сделки не свидетельствует. Доводы в жалобе о "безденежности" договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств совершения указанной сделки вопреки требованиям закона, истцом не представлено. Одновременно истец считает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, не приводя этому достоверных доказательств. Утверждения истца в апелляционной жалобе, что имеют место "близкородственные отношения сторон", не свидетельствуют о мнимости сделки. Ссылки на "безденежность сделки и нерыночность цены" никакими материалами дела не подтверждаются. При этом доводы о совершении сделки без намерения создать правовые последствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделка исполнена, а право собственности на спорную квартиру другими лицами на протяжении десяти лет (с момента ее заключения и по настоящее время) не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон при совершении сделки была направлена на переход права собственности от продавца к покупателям, все основные, существенные условия согласованы сторонами в договоре купли-продажи, сделка исполнена в июле 2013 года. До осени 2013 года истец уже мог и должен был иметь сведения об исполнении сделки из вышеприведенных источников информации. Трехлетний срок для обращения с иском в суд истек осенью 2016 года. Достоверных и допустимых доказательств обратному не представлено.

Исходя из принципов гражданского судопроизводства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи