Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-059/2023 по исковому заявлению Могилена Александра Васильевича к Белкину Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе истца Могилена Александра Васильевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Белкина Дмитрия Васильевича (паспортные данные) в пользу Могилена Александра Васильевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, судебные расходы

по оценке ущерба в размере сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к Белкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что фио А.В. является собственником квартиры N 193 по адресу: адрес. В начале сентября 2021 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту управляющей компании ООО "Гарант Престиж", залив квартиры N 193 произошел из-за неисправности гибкой подводки горячей воды в квартире N 196 по тому же адресу, собственником которой является Белкин Д.В. По результатам независимой экспертизы ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу Могилена А.В. ответчиком не возмещен.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, оспаривал вину и размер ущерба.

Представитель третьего лица с иском был согласен, пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на собственнике, который менял гибкую подводку.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио А.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал принятое по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика фио по доверенности Пак Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое по делу решение не подлежащим отмене, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ЖСК "Модуль" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио А.В. является собственником квартиры N 193 по адресу: адрес.

В сентябре 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу причинен ущерб.

20.09.2021 г. комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "Гарант Престиж" составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры N 193, указаны следы залития помещений квартиры, а также причина залива - неисправность гибкой подводки горячей воды в квартире N 196.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является ответчик Белкин Д.В.

По результатам независимой экспертизы ООО "Хонест", проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба на основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 193, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Могилена А.В, взыскав с фио в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд исходил из того, что именно на собственнике помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная оценочная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ). Суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, равно и вызова в судебное заседание эксперта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилена Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: