Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к фио о признании постройки самовольной и ее сносе - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0100309:13720, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:593.

Обязать ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0100309:13720, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:593, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, либо обязать ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0100309:13720, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:593, в соответствие с установленными требованиями путем увеличения не менее чем до 3 м. расстояния от стены здания до границы участка, установки в здании охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, обеспечения возможности эвакуации людей с третьего этажа в случае возникновения пожара в соответствии с противопожарными требованиями.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ДГИ адрес судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать самовольной постройкой здание, площадью 110, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:17:0100309:13720, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:593. Помимо этого, Департамент просил обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:593, в соответствие с видом его разрешенного использования путём сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес - по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Ответчик фио и ее представитель - фио поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что фио, паспортные данные является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:593, по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 113 с 03.10.2018 г.

Кроме этого, фио является собственником трёхэтажного жилого дома, площадью 110, 6 кв.м, с почтовым адресом: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, с кадастровым номером 77:17:0100309:13720. Данный жилой дом возведён в 2021 году, поставлен на кадастровый учёт 11.11.2021 года.

Из материалов гражданского дела следует, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 05.07.2022 г. N 9112783 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:593, по адресу: адрес, адрес, адрес, з/у 113.

Из представленного рапорта следует, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На территории участка расположен жилой дом, площадью 110, 6 кв.м, возведённый в 2021 году. Вид разрешённого использования участка - для индивидуального жилищного строительства. По данным ИАС "УГД", на возведение объекта получено уведомление о планируемом строительстве от 22.07.2021 года N 09-УО-4468/21-(0)-0 и выдано уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства и градостроительной деятельности (разрешение на ввод объекта). Установлено, что возведённый объект используется как хостел (Лапшинка 113) и не обладает признаками индивидуального жилого дома. Параметры объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, Правилам землепользования и застройки адрес (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП). Таким образом, объект возведённый на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:593, обладает признаками самовольной постройки, не соответствует виду разрешённого использования участка.

Определением суда от 02.11.202 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Квартэкс".

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов N 53/2023-ДГИ от 27.01.2023 г, здание с кадастровым номером 77:17:0100309:13720 является хостелом - общежитием, в котором имеются места общего пользования и номера без дополнительных удобств с оборудованными спальными местами. Площадь всех частей здания - 165, 1 кв.м.; площадь согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 года - 168, 8 кв.м.; площадь здания по сведениям ЕГРН - 110, 6 кв. адрес комнат/помещений - 13 шт.; количество жилых зон под спальные места - 8 шт.; помещение кухни оборудовано на первом этаже; количество санузлов - 2 шт.; площадь застройки здания - 90, 7 кв.м.; высота здания - 5, 0 м.+8, 20 м.; высота помещений - 3, 84 м. + 2, 67 м.; строительный объём здания - 619 куб.м.; количество входов/выходов - 3 шт.

Здание не соответствует:

- Градостроительным требованиям: назначение здания не соответствует фактическому использованию;

- Градостроительным требованиям: расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены здания - 3 м;

- Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП: Фактическое использование здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка;

- Противопожарным нормам. Для доступа к спальным местам 3 этажа оборудована эвакуационная лестница (деревянная) со второго этажа. Высота от пола первого этажа до пола третьего этажа составляет 7, 25м. Оконные проемы третьего этажа имеют габариты 0, 48x0, 48м, высота проемов от пола 1, 17м. Данная ситуация не позволит эвакуировать людей в случае возникновении пожара;

- Санитарно-эпидемиологическим требованиям.

- Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

- В здании отсутствует охранно-пожарная сигнализация, автоматическая пожарная сигнализация (АУПС), система оповещения и управления эвакуацией людей. Данное нарушение является устранимым.

- Общим положениям архитектурно-планировочных требований - жилые комнаты отсутствуют.

При визуальном обследовании конструктивных элементов здания с кадастровым номером 77:17:0100309:13720, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, экспертами не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Несущие конструкции исследуемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, категория технического состояния здания оценивается как работоспособное. В связи с тем, что здание не соответствует градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям ПЗЗ адрес, эксперты делают выводы о наличии факторов, указывающих, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Объект нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Привести объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможно путём реконструкции, использования данного строения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:593 разрешено строительство жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Для устранения выявленных несоответствий обязательным требованиям объекты, расположенные в границах земельного участка с видом разрешенного использования. 2.1.0 - Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, должны отвечать требованиям, предъявляемым к жилым домам и хозяйственным постройкам, использоваться в качестве:

Жилого дома для проживания одной семьи - здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 15 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Гаражей для собственных нужд.

Хозяйственных построек.

Также объект экспертизы не должен нарушать градостроительные требования (расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены здания - 3 м), противопожарные требования (Для доступа к спальным местам 3 этажа оборудована эвакуационная лестница (деревянная) со второго этажа. Высота от пола первого этажа до пола третьего этажа составляет 7, 25 адрес проемы третьего этажа имеют габариты 0, 48x0, 48м, высота проемов от пола 1, 17м. Данная ситуация не позволит эвакуировать людей в случае возникновении пожара. Отсутствие охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей), общие положения архитектурно-планировочных и санитарно- эпидемиологические требования (отсутствие жилых комнат, нарушения требований площади помещений и площади оконных проемов в помещениях).

Для приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренным законом, необходимо: Провести реконструкцию объекта с целью устранения несоответствия назначения объекта с назначением земельного участка, на котором он расположен, с устранением нарушений градостроительных требований, противопожарных требований, общих положений архитектурно-планировочных и санитарно-эпидемиологических требований. Снос объекта возможен.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагал возможным положить полученное заключение экспертизы в основу принимаемого решения.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено уведомление Мосгосстройнадзора от 28.07.2021 г. N 09-УС-4468/21-(0)-1, согласно которому установлено соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:593, по адресу: Москва, адрес, адрес, з/у 113, при условии, что фактическая плотность застройки земельного участка, нормируемая Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП, не превысит 4 000 кв.м./га.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании самовольной постройкой объект недвижимости площадью 110, 6 кв.м, с почтовым адресом: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, с кадастровым номером 77:17:0100309:13720, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:593 и его сносе, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указал суд, согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 ст. 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента, расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме сумма взысканы с ответчика.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом противоречиях в сделанных выводах и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, ответчик фио в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами полученного судом экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с чем оснований согласиться судебная коллегия не находит.

К числу процессуальных нарушений, допущенных по мнению ответчика, при даче заключения, в апелляционной жалобе отнесены: не представление полных данных об образовании экспертов, отсутствие даты подписания предупреждения экспертов об уголовной ответственности, не представление сведений об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы (осмотра объекта исследования), отсутствие данных о способе доставки материалов дела, не указание типа судебной экспертизы.

Вместе с тем, приведенные возражения при наличии в деле данных об образовании экспертов, отражающих их квалификацию, подписку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, объекте исследования, виде проводимой экспертизы и применяемых методах исследования и использованной литературе (т. 1 л.д. 44-49), не могут повлиять на объективность полученного судом заключения и те выводы, к которым пришли эксперты при проведении судебной экспертизы.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе против содержания и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, представляет собой хостел, не отвечает градостроительным и пожарным нормам, правилам землепользования и застройки адрес, создан без получения на это необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит сносу.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, в том числе со ссылкой на приложенную к жалобе рецензию, судебная коллегия не может и отклоняет их.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в той части, в которой указано на ошибочность вывода суда первой инстанции при принятии решения о сносе объекта на возложенную на ответчика обязанность по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не соблюдены.

Истец в суде первой инстанции не заявлял требований об обязании ответчика привести спорный объект в соответствии с установленными требованиями и правилами.

Согласно заключению экспертов по поставленным вопросам, для приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренным законом, необходимо: Провести реконструкцию объекта с целью устранения несоответствия назначения объекта с назначением земельного участка, на котором он расположен, с устранением нарушений градостроительных требований, противопожарных требований, общих положений архитектурно-планировочных и санитарно-эпидемиологических требований. Снос объекта возможен.

Суд при принятии решения использовал данную часть экспертного заключения.

Между тем, при установленных экспертами нарушениях, при которых сделан судом обоснованный вывод о признании объекта самовольной постройкой, суд допустил противоречие в решении, указав "обязать снести... либо обязать привести в соответствие... ", не разграничив свое суждение обстоятельствами, от которых оно зависит, и не учел, как верно указывает истец, что перечисленные действия не приведут к устранению выявленных нарушений, в частности, к устранению нарушений вида разрешенного использования участка.

Более того, согласно занятой ответчиком правовой позиции, фио возражает и против совершения каких-либо действий по приведению объекта в соответствие с нормами и правилами, учтенными экспертами, экспертиза по делу была окончена 27.01.2023 г, решение по делу принято 29.03.2023 г. и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. за прошедший исключительно длительный период времени, к выполнению каких-либо работ по реконструкции объекта ответчик не приступил.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция собственника объекта самовольного строительства в рамках настоящего спора по существу сводится к отсутствию у нее действительного намерения по реальному приведению объекта самовольного строительства в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Презумпция добросовестности ответчика и разумности ее действий в рамках настоящего спора по правилам ст. 10 ГК РФ по существу опровергнуты.

Таким образом, судебное решение в части возложения на ответчика обязанности по приведению объекта в соответствие с установленными требованиями и правилами является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в названной части признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке, с оставлением без изменения решения в части признания объекта самовольной постройкой и обязании ответчика его снести. Оснований для отмены решения в полном объеме, как об этом заявлено стороной истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отменить в части обязания ответчика в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: