Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45967/2023

Гражданское дело N 2-1206/2023

Апелляционное производство N 33-45967/2023

УИД 77RS0023-01-2020-009807-93

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богатиковой О.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богатиковой... к ООО "АГРОТОРГ" о возмещении ущерба, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио (фио) О.И. обратилась в суд с иском к ООО "АГРОТОРГ", фио указывая о том, что 26.10.1985г. вступила в брак с Н.Ф. В период брака с 2003г. по 2007г. супруги фио и фио построили нежилое здание магазина "Торговый центр "Гжель"" площадью 2312, 4 кв.м с кадастровым номером... по адресу: адрес. ? доля в праве общей долевой собственности являлась совместно нажитым имуществом супругов фио, собственником оставшейся ? доли был фио Часть помещений торгового центра фио и фио с устного согласия истца стали сдавать в аренду ООО "АГРОТОРГ" под размещение магазина "Пятерочка". Заочным решением мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного адрес от 10.05.2016г. брак между фио (фио) О.И. и фио расторгнут. 29.05.2019 года фио изменила фамилию на "Богатикову". Решением Раменского городского суда адрес от 23.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования Богатиковой О.И. к фио о разделе совместно нажитого имущества, за Богатиковой О.И. признана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный торговый центр. 01.12.2016 года в торговом центре произошел пожар. В результате пожара обгорело строение торгового центра изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находящееся внутри строения торгового центра, как объект, здание торгового центра существовать перестало, в связи с чем, право собственности Богатиковой О.И. на 1/4 долю в праве на здание было прекращено. Согласно материалам доследственной проверки, очаг возникновения пожара находился в районе торгового зала магазина "Пятерочка", который в соответствии с приложением к договору относится к зоне ответственности арендатора.

Органами предварительного расследования не установлена вина собственников помещений торгового центра в нарушении каких-либо норм пожарной безопасности, из постановления дознавателя не следовало, что виновником пожара является именно ООО "АГРОТОРГ" либо его сотрудники, вина фио либо фио не исключалась, поскольку они (к примеру) могли сдавая в аренду помещение под магазин нарушить договорные условия и скрыть от арендатора, что электросети не отвечают требованиям безопасности, что электросети без средств для автоматического отключения, без средств грозозащиты и прочее. Могли ввести ООО "АГРОТОРГ" в заблуждение относительно разрешенной номинальной мощности оконечного оборудования. Решением Арбитражного суда адрес от 03.12.2018г. по делу N... отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ИП фио и ИП фио о взыскании в порядке суброгации ущерба от пожара. Решение суда мотивировано тем, что арендатор ООО "АГРОТОРГ" обязан был содержать помещение в технически исправном состоянии, в границах своей эксплуатационной ответственности, в том числе производить текущий ремонт, соблюдать требования противопожарных норм, самостоятельно устранять нарушения, вызванные действиями и бездействием арендатора. Решением арбитражного суда адрес и адрес от 08.07.2021г. постановлено взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в пользу фио сумма в возмещение ущерба, истец Богатикова О.И. была привлечена к участию в деле третьим лицом на основании заявленного ею ходатайства о том, что она является солидарным кредитором.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба причиненного пожаром истцу, Богатиковой О.И, как солидарному кредитору, ООО "АГРОТОРГ" не исполнено, после уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 321, 326 ГК РФ, ст. 33 СК РФ регламентирующие исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, режим совместной собственности супругов, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в свою пользу сумма в возмещение ущерба, причиненного пожаром здания магазина (том 2 л.д. 24-28).

Определением Раменского городского суда адрес от 23.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2020г, прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Богатиковой О.И. к фио

Определением Раменского городского суда адрес от 23.12.2019г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО "АГРОТОРГ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2020г. определение Раменского городского суда адрес от 23.12.2019г. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд адрес отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Определением Савеловского районного суда адрес от 18.11.2021г. производство по делу по иску Богатиковой О.И. к ООО "АГРОТОРГ", фио о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда прекращено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2022г. указанное определение отменено и дело возвращено в Савеловский районный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Богатиковой О.И. фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 308, 321, 322, 326, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатикова О.И. и фио состояли в браке в период с 26.10.1985г. до 11.07.2016г. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 214 адрес от 10 мая 2016 года.

В период брака Богатикова О.И. и фио, а также фио построили нежилое здание магазина Торговый центр "Гжель" площадью 2312, 4 кв.м по адресу: адрес.

Решением Раменского городского суда адрес от 23.03.2017г. по гражданскому делу N 2-1855/2017 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества за истцом по настоящему гражданскому делу Богатиковой О.И. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр "Гжель", площадью 2312, 4 кв.м по адресу: адрес (том 1, л.д. 28-40).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по адрес от 20.09.2017г. на заявление истца, недвижимое имущество, здание-магазин с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, адрес на основании заявления собственника, акта обследования от 10.01.2017г. кадастрового инженера и справке о пожаре, выданной отделом надзорной деятельности по Раменскому адрес, указанный объект недвижимости снят с регистрационного учета в связи с прекращением его существования (том 1, л.д.51-53)

Переданные в аренду помещения указанного здания-магазина (включая внутреннюю и внешнюю отделку, товары, инвентарь, наличные денежные средства) были застрахованы страхователем ООО "АГРОТОРГ" у страховщика адрес по договору страхования.

Признав случай страховым, адрес выплатило ООО "АГРОТОРГ" страховое возмещение в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 03.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований адрес к ИП фио, ИП фио о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма отказано.

Решением Раменского городского суда адрес от 15 марта 2018г. по гражданскому делу по иску фио к фио о признании доли в праве аренды на земельные участки, признании доли в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018г, за фио признана 1/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, здание-склад с кадастровым номером 50:23:0020389:942, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 152, 2 кв.м, 1/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание склад с кадастровым номером 50:23:0020306:556, расположенное по адресу: адрес, а также право аренды в ? доли земельных участков, (том 1, л.д. 77-90).

Согласно свидетельству о перемене имени от 29.05.2019г. истец по делу переменила фамилию с фио на фио.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 08.07.2021г. по гражданскому делу N А56-52144/2019 по иску ИП фио, фио к ООО "АГРОТОРГ" о взыскании убытков за утраченное имущество в размере сумма, сумма недополученных доходов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда адрес от 14.10.2021г. и постановлением арбитражного суда адрес от 20.12.2021г. в частности, постановлено взыскать с ООО "АГРОТОРГ" в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет возмещения судебных расходов (том 2, л.д. 32-61).

Как следует из решения суда, Богатикова О.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно решению Арбитражного суда адрес и адрес от 08.07.2021г. по гражданскому делу N А56-52144/2019, 07.06.2016г. между фио, фио и ООО "АГРОТОРГ" был заключен договор аренды N 7305 согласно которому ООО "АГРОТОРГ" является арендатором нежилого помещения общей площадью 627, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

01.12.2016г. в здании торгового центра "Гжель" по данному адресу произошел пожар в результате которого здание и все, что в нем находилось было уничтожено. Пожар произошел в результате того, что арендатор ООО "АГРОТОРГ" не исполнил обязательств по договору по сохранности переданного ему в аренду имущества. Ответчик обязан отвечать за ущерб, возникший в результате пожара.

По заключению эксперта ООО "ПАРТНЕР ТАЙМС" N20/14-А56-52144/19-СТЭ техническое состояние здания определено как аварийное. Стоимость строительно-монтажных работ на разборку и восстановление после пожара здания торгового центра "Гжель", расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, определена в размере сумма.

По договору аренды с ответчиком размер ежемесячного платежа составляет сумма, то есть на каждого из истцов приходится сумма ежемесячной арендной платы.

Как следует из решения суда, частично удовлетворяя заявленные требования фио и фио к ООО "АГРОТОРГ" суд восстановил право истцов на возмещение ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Дело разрешено арбитражным судом на основании того, что спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, что предприниматели фио и фио являются стороной договора аренды, заключенного с целью извлечения прибыли.

При этом в удовлетворении требований о возмещении убытков за утраченное имущество судом фио и фио было отказано.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда адрес от 23.03.2017г. по гражданскому делу N 2-1855/2017 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, за Богатиковой О.И. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр "Гжель", за фио указанным решением суда признана оставшаяся доля указанного имущества, то есть 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Определяя к взысканию с ООО "АГРОТОРГ" в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба суд исходил из того, что фио и фио принадлежит по ? доли в праве собственности на здание - магазин, расположенное по адресу: адрес, торговый центр "Гжель".

То есть суд постановилвзыскать с пользу фио денежные средства с учетом принадлежащей Богатиковой О.И. 1/4 доли в праве на торговый центр "Гжель".

ООО "АГРОТОРГ" представило в материалы дела платежное поручение N 31836 от 11.01.2022г. о перечислении фио на основании указанного решения арбитражного суда сумма

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования Богатиковой О.И. к ООО "АГРОТОРГ" не обоснованы, поскольку Богатикова О.И. солидарным кредитором по отношению к ООО "АГРОТОРГ" не является, ответчик исполнил обязательство по возмещению ущерба причиненного пожаром в полном объеме надлежащему кредитору, предпринимателю фио, для которого денежные средства в размере сумма являются упущенной выгодой, а именно, неполученными доходами в виде арендной платы от ООО "АГРОТОРГ" и других предпринимателей, арендующих в торговом комплексе помещения, при этом суд исходил из того, что Богатикова О.И. не вправе требовать от ООО "АГРОТОРГ" повторного исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Судебная коллегия по существу с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на том, что с учетом признанного за ней права собственности на 1/4 долю в праве на здание, уничтоженное пожаром, истец получила совместное право требования возмещения ущерба и является солидарным кредитором по отношению к ООО "Агроторг", фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "Агроторг" исполнило свое обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате пожара, фио

Как следует из материалов дела, истец, обратилась в Старопрысловский районный суд адрес с иском к фио о признании ее солидарным кредитором и признании обязанности фио на возмещение ей 50 % от исполненного после получения исполнения должником ООО "Агроторг", в рамках которого истец не лишена возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов для защиты нарушенного права.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: