Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Печенкина И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Печенкина И* А* к Латынину А* В* о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Печенкин И.А. обратился в суд с иском к Латынину А.В, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05 сентября 2006г. в сумме основного долга в размере 10 120 985 руб, проценты за пользование займом в размере 223 345, 99 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 835 916, 36 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 05 сентября 2006 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, сроком до 31.12.2008г, а ответчик обязался возвратить истцу в обусловленный договором срок указанную сумму займа. Согласно пункта 2 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 0, 5% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. По состоянию на 09.03.2022г. ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 400 000 руб. в октябре 2017 г, 30 000 руб. 02.11.2021г, 30 000 руб. 13.09.2021г. и 15 000 руб. 28.01.2022г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон и их представителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Печенкин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Печенкина И.А. по доверенности Вознюк И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Латынина А.В. по доверенности Халчанский С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2006г. между Печенкиным И.А. и Латыниным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, сроком до 31 декабря 2008г, а ответчик обязался возвратить истцу в обусловленный договором срок указанную сумму займа.

Согласно пункта 2 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 0, 5% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается ответчиком одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа состоит из суммы основного долга в размере 10 581 000 руб, процентов за пользование займом в размере 223 345, 99 руб, процентов, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ за период с 01 января 2009г. по 28 февраля 2022г. в размере 10 835 916, 36 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору займа определен до 31 декабря 2008г, с настоящим иском в суд Печенкин И.А. обратился 18 октября 2022г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в расписках от 2015г. и 2017г.г. ответчик признавал долг, исполнял долговые обязательства путем возврата займа в размере 400 000 руб. в октябре 2017г, 30 000 руб. - 02 ноября 2021г, 30 000 руб. - 13 сентября 2021г. и 15 000 руб. - 28 января 2022г.

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).

Расписки Латинина А.В, на которые ссылается истец, датированы 10 марта 2015г. и 10 июня 2017г, настоящий иск в суд предъявлен Печенкиным И.А. 01 декабря 2022г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента составления последней расписки, таким образом, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: