Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО " ПК" (ИНН...) произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.01.2019 года по ставке в размере сумма/кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ПК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

П С.С. обратился в суд с иском к ООО " ПК" о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес. Между истцом, как собственником квартиры, и ответчиком, как управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, в период с 18 сентября 2014 года по 30 июня 2021 года действовал договор управления многоквартирным домом, заключенный ответчиком по результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией адрес. На имя истца были открыты лицевые счета NN... в ООО " М". Истцом в данный период времени надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выставляемых ответчиком счетов на оплату услуг ЖКУ. Вместе с тем, начиная с января 2019 года, ответчиком произвольно, в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений, надлежащего их уведомления, была увеличена стоимость услуги "содержание и ремонт жилого помещения" со ставки сумма/кв.м. в месяц до сумма/кв.м, а с июля 2019 г..- до сумма/кв.м. Кроме того, в период с 01 апреля 2019 года ответчик начислял истцу плату за непредусмотренные договором и навязанные услуги связи для целей кабельного вещания. При этом, заявку на предоставление такой услуги истец ответчику не подавал, дополнительного соглашения к договору стороны не подписывали, намерения пользоваться данной услугой истец не заявлял, в квартире истца отсутствует антенно-кабельная разводка, подключенная к кабельному телевидению.

Также ответчиком был необоснованно увеличен размер платы за услуги ЖКХ за август 2019 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года. В связи с этим истец, с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконным увеличение ответчиком в январе 2019 года ставки для расчета платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме по адресу: адрес,... признать незаконным начисление ответчиком истцу платы за навязанную услугу "кабельное телевидение" за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года в общей сумме сумма и иные необоснованные начисления в счетах за услуги ЖКХ на общую сумму сумма; обязать ответчика произвести истцу с 01 января 2019 года перерасчет услуги "содержание и ремонт жилого помещения" по ставке сумма/кв.м. в месяц и возвратить сумму переплаты за весь период в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, в общем размере сумма; взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. N 25-27).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, просит истец П С.С. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П С.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО " ПК" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований П фио

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец П С.С. является собственником жилого помещения, общей площадью 78, 10 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

18 сентября 2014 года между истцом, как собственником жилого помещения, и ООО " ПК", как управляющей организацией многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, указанную в договоре.

В п. 4.1 договора закреплено, что цена договора определяется стоимостью обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения собственника, дополнительных работ и услуг, предложенных Управляющей организацией при проведении открытого конкурса, и коммунальных услуг. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственника устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению, и составляет 31, 76 за 1 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения собственника, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (5, 02 за 1 кв.м.), в том числе первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Из п. 4.3 договора следует, что ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт жилого помещения определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв.м. такой площади в месяц.

Согласно п. 4.7 договора в случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги, управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При этом, в силу п. 7.1 договора, обязательства могут быть изменены только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 9.4 договора изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации.

После заключения договора истцу были открыты лицевые счета NN...

Согласно счету-извещению об оплате ЖКУ за декабрь 2018 года стоимость услуги "содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода" составила сумма за кв.м.

Правомерность применения ответчиком данной ставки истцом оспорена не была.

Однако, начиная с января 2019 года, стоимость указанной услуги была увеличена ответчиком в одностороннем порядке и составила сумма за кв.м, а с июля 2019 года - сумма за кв.м.

При этом, уведомления об увеличении размера стоимости услуги "содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода" ни до, ни после ее изменения управляющей организацией истцу, как собственнику жилого помещения, не направлялись, общего собрания собственников помещений дома с решением об изменении действующего договора управления и его условий в период с января 2019 года не проводилось, обращения истца о даче разъяснений относительно оснований увеличения размера ставки ответчиком были оставлены без ответа.

05 апреля 2021 года Совет многоквартирного дома направил ответчику уведомление о нарушении условий договора управления многоквартирного дома в части одностороннего изменения стоимости услуги "содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода", на которое также ответа не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования П фио в части признании незаконным увеличение в январе 2019 года ставки для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и обязании ответчика произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения за период с 01 января 2019 года по ставке сумма в месяц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 46, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, условиями заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в этой части, исходя из того, что одностороннее изменение ответчиком условий заключенного с истцом договора в части увеличения с 01 января 2019 года размера стоимости услуги "содержание и ремонт жилого помещения" является незаконным, основания изменения размера ставки ответчиком не приведены и не доказаны.

С учетом этого, суд первой инстанции возложил на ответчика в судебном порядке обязанность произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 января 2019 года по ставке в размере сумма/кв.м.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П фио в части возврата ему суммы переплаты за весь период в размере сумма, сославшись в обоснование своего вывода на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Разрешая требования истца о признании незаконным начисления платы за услугу "кабельное телевидение" за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года в общей сумме сумма, как навязанной, и признании незаконным иных начислений в счетах за услуги ЖКХ на сумму сумма, суд первой инстанции, сославшись на представленную истцом в материалы дела справку ООО " Л" N 20 по заявке N.., исходил из того, что услуга "кабельное телевидение" была отключена истцу в связи с его отказом от данной услуги 07 декабря 2021 года, начислений за данную услугу истцу не производилось с июля 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и денежной компенсации морального вреда, ввиду чего указанные исковые требования П фио были оставлены судом без удовлетворения.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика в судебном порядке обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения истца за период с 01 января 2019 года по ставке в размере сумма/кв.м, сторонами оспорено не было, требованиям закона не противоречит, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем в означенной части подлежит оставлению без изменения.

Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска П фио о возврате суммы переплаты, возникшей в связи с незаконным увеличением ответчиком размера ставки с сумма/кв.м. до сумма за кв.м, в сумме сумма, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В нарушение положений вышеприведенных требований закона суд первой инстанции, признав действия ответчика по одностороннему изменению размера ставки за содержание и ремонт жилого помещения истца незаконными, между тем, сославшись на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказал во взыскании с ответчика суммы переплаты, возникшей в результате незаконного увеличения ответчиком размера ставки.

При этом, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным истцом в материалы дела платежным документам, свидетельствующим об отсутствии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и не привел мотивов, по которым указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ответчиком, возникшей по вине истца.

Поскольку за период с января 2019 года плата за ремонт и содержание жилого помещения истца подлежала начислению, исходя из ставки сумма за кв.м, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенная истцом ответчику переплата ввиду незаконного увеличения размера ставки до сумма за кв.м, в сумме сумма

Расчет переплаты представлен истцом в материалы дела, представителем ответчика не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, одновременно с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет истцу платы за ремонт и содержание жилого помещения, за период с 01 января 2019 года, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика в пользу истца сумму произведенной истцом по вине ответчика переплаты в размере сумма, что судом необоснованно сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований П фио о взыскании суммы переплаты подлежит отмене с одновременным взысканием с ООО " ПК" в пользу истца денежной суммы в размере сумма

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания навязанной истцу услуги "кабельное телевидение".

Как указывал истец в исковом заявлении и подтверждено представленными истцом к материалам дела ЕПД об оплате принадлежащего истцу жилого помещения, начиная с 01 апреля 2019 года ответчик начислял истцу плату за услуги связи для целей кабельного телевидения.

При этом, оказание ответчиком, как управляющей организацией, данной услуги истцу условиями заключенного между сторонами договора управления не предусмотрено. Доказательств того, что квартира истца когда-либо была подключена к услуге "кабельное телевидение", в материалы дела не представлено.

В поданном исковом заявлении истец ссылался на то, что заявку на дополнительную услугу он не подавал, дополнительного соглашения с ответчиком на оказание указанной услуги не подписывал, действий, направленных на получение такой услуги, не предпринимал.

Со стороны ответчика названные утверждения истца ничем опорочены не были, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу услуги связи для целей кабельного телевидения, потребления истцом этой услуги, представителем ответчика в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, надлежащей оценке указанным обстоятельствам не дал и отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцу ответчиком спорной услуги не учел.

Представленная в материалы дела справка ООО " Л" N 20 от 07 декабря 2021 года, согласно которой в квартире истца 07 декабря 2021 года произведено отключение от системы кабельного телевидения в связи с отказом от услуг - не используется, на которую сослался суд первой инстанции признавая требования истца в означенной части необоснованными, не содержит сведений о фактическом оказании истцу услуги кабельного телевидения за период с 01 апреля 2019 года по дату выдачи данной справки, что судом первой инстанции учтено не было.

Отказывая Пу С.С. в признании незаконным начисления платы за услугу "кабельное телевидение", как навязанную услугу, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы, между тем, данные положения правильно не применил.

Также суд первой инстанции не учел и требования п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Из содержания данных нормативно-правовых требований явствует императивный запрет исполнителю коммунальных услуг на оказание дополнительных услуг без согласия потребителя.

Как было отмечено судебной коллегией выше, в нарушение приведенных положений, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия согласия истца на оказание ему с 01 апреля 2019 года дополнительной услуги "кабельное телевидение", потребления истцом такой услуги, в материалы дела представлено не было.

Поскольку фактические обстоятельства дела при разрешении исковых требований П фио о признании незаконным производимых ответчиком истцу, начиная с 01 апреля 2019 года, начислений за навязанную услугу "кабельное телевидение" судом первой инстанции правильно установлены не были, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения в этой части, применены надлежащим образом не были, то решение суда первой инстанции об отказе Пу С.С. в удовлетворении его требований о признании незаконным начислений за услугу кабельное телевидение подлежит отмене, а начисление ООО " ПК" Пу С.С. платы за навязанную услугу "кабельное телевидение" подлежит признанию незаконным.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правового значения для дела не имеют в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился и никаких возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, в материалы дела не представил.

В тоже время, доводы истца о незаконности иных производимых ответчиком начислений за услуги ЖКХ на общую сумму сумма в период с апреля 2019 года по июнь 2022 года своего достоверного подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не нашли, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска П фио в части признания начислений на данную сумму незаконными.

Также судебная коллегия соглашается и с решением суда первой инстанции в части отказа Пу С.С. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, поскольку права истца, нарушенные действиями ответчика при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, были восстановлены посредством взыскания с ответчика в пользу истца суммы произведенной истцом переплаты в размере сумма

Исходя из того, что к возникшим между сторонам правоотношениям подлежат применению, кроме положений ЖК РФ, также и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения ответчиком, как исполнителем, законных прав и интересов истца, как потребителя, с учетом указанного выше, с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия признает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска П фио о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца действиями ответчика, определяет в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма+... :2).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма, но принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований истца настоящим апелляционным определением, судебная коллегия, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, дополнительно взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начислений за услугу кабельное телевидение, взыскании сумм переплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Признать незаконным начисление ООО " ПК" Пу СС платы за навязанную услугу "кабельное телевидение".

Взыскать ООО " ПК" в пользу Па СС сумму переплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО " ПК" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: