Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46002/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать ДГИ адрес заключить с Фоминой Ольгой Сергеевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что с 1960 года проживала вместе с членами своей семьи в квартире N 47 по указанному адресу. В 1960 году в результате произведенного обмена, истец и члены его семьи переехали в спорное жилое помещение, квартиру N 45. В финансовом лицевом счете на спорное помещение имеется отметка о том, что жилое помещение предоставлено на основании решения Краснопресненского исполкома N 076642 от 11 мая 1964 года. Истец обращался в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма, однако в удовлетворении заявлений истца отказано в связи с отсутствием копии ордера/выписки из решения органа государственной власти о предоставлении спорной квартиры. Полагает, что отсутствие у истца ордера не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске отказать.

Истец Фомина О.С. и представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Хорошево-Мневники адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Фомину О.С. и представителя истца по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1960 года проживал вместе с членами своей семьи в квартире по адресу: адрес. В 1960 году в результате произведенного обмена истец и члены его семьи переехали в спорное жилое помещение по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства.

В финансовом лицевом счете на спорное помещение имеется отметка о том, что жилое помещение предоставлено на основании решения Краснопресненского исполкома N 076642 от 11.05.1964 года.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности адрес.

30.11.2021 года истец получил уведомление ДГИ адрес о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с отсутствием ордера (решения органа исполнительной власти) о предоставлении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в квартиру N 45 по адресу: адрес истец вселен в качестве членов семьи, лица, которому предоставлена спорная комната, и в последствии за ними сохранено самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих факт вселения в спорную квартиру - ордера или иного решения уполномоченного органа, основанием для отказа в заключении договора социального найма являться не может.

Как указал суд истец других жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеет, а потому к спорной квартире должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; доказательств того, что истец был вселен в квартиру без предусмотренных на момент вселения оснований, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств незаконного вселения истца в квартиру и наличия иных оснований для отказа в заключении с истцом договора социального найма.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио ссылается на то, что решение суда не отвечает требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", полагает, что у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований. ДГИ предоставляет услуги в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 251-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений".

Фоминой О.С. предоставлен неполный комплект документов, необходимый для предоставления государственной услуги, предусмотренных п.2.5.1 Административного регламента, подлежащих обязательному предоставлению.

Департамент не принимал решения о предоставлении Фоминой О.С. жилого помещения по указанному адресу, а принимая решения об удовлетворении иска, суд фактически подменил деятельность органов законодательной, исполнительной власти.

С указанным доводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в квартиру на основании решения Краснопресненского исполкома N 076642 от 11 мая 1964 года, проживание в ней в течение десятилетий, исполнение обязанностей нанимателя, не является основанием к отказу в иске и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик никогда не оспаривал проживание истца в спорной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: