Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Ефремовой Ю.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Логинову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Вячеслава Александровича,... паспортные данные... адрес... г.) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Логинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 43050/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 2 991 689, сумма. на срок до 13.06.2028г. включительно. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Согласно п.п. 3.3-3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 59 298, сумма. При этом п. 3.3.1 названного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. За нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, истец также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Согласно п. 6.2 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истцом в соответствии с п. 6.2 кредитного договора принято решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено соответствующее требование. По состоянию на 07.09.2022г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 3 259 014, сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Ефремова Ю.М, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2013г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Логиновым В.А. был заключен кредитный договор N 43050/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 2 991 689, сумма, на срок до 13.06.2028г. включительно (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 59 298, сумма. (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810500001050794, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.06.2013г. по 07.09.2022г.

22.04.2016г. на основании Федерального закона от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 07.09.2022г. составляет 3 259 014, сумма, из которых по просроченной ссуде - 2 441 732, сумма.; по просроченным процентам по срочной ссуде - 527 290, сумма.; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 1 778, сумма.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 66 515, сумма.; по штрафной неустойке по просроченным процентам - 221 697, сумма.

В силу п.6.2 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней; нарушения заемщиком срока возврата кредита.

В связи с неоднократным нарушением Логиновым В.А. обязательств по кредитному договор банк в соответствии с п. 6.2 договора принял решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 17.08.2022г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 18.08.2022г. составила 0 % годовых.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на общую сумму сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и отсутствии задолженности, ответчиком не представлено. Приходя к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки 288 212, сумма. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку до сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отсутствовавшего по уважительной причине, несостоятелен.

Согласно положениям ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчик Логинов В.А. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 12.12.2022 года (л.д.48). Сведений о том, что ответчик уведомил суд о причинах неявки, в деле не имеется. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил.

При таком положении оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав ответчика у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе кредитной организации в предоставлении "кредитных каникул" несостоятельны, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о недостаточном применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки подлежит отклонению, поскольку суд уменьшил заявленный истцом общий размер неустойки с сумма до сумма Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Ефремовой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: