Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-46041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Усмановой Н.А.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

- Взыскать солидарно с Буздалина Сергея Ивановича, Усмановой Натальи Алексеевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) обратился с иском к ответчикам Буздалину С.И, Усмановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал на то, что 03 ноября 2015 г..между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) и Буздалиным С.И, Усмановой Н.А... был заключен кредитный договор N 21093/15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18, 25 % годовых, с обязательством возврата до 25.октября 2028 г..включительно. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиками был заключен договор залога N 21093/15 от 03.11.2015, предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, 16-775. Денежные средства в размере 3549677, 00 были перечислены заемщикам на счет N408178104000027221663. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательство по договору, истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 21 июня 2017 года решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования истца были удовлетворены частично: кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество, сумма взыскания с ответчиков сумма. Апелляционным определением Московского городского суда решение Хорошевского суда от 30.10.2019 года оставлено без изменения, таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут, взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в силу 30 октября 2019 года. Кредитный договор был расторгнут 30 октября 2019г, поскольку кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств, то в период с 21 марта 2017г. до даты вступления в законную силу решения Хорошевского суда адрес были начислены проценты за пользование кредитом. Сумма, начисленная с 21 марта 2017 г..по 30 октября 2019г. является "доначисленными" процентами по кредитному договору, которые не были заявлены в первоначальном иске и соответственно, не были учтены судом при вынесении решения суда.

Размер данных процентов составляет сумма, из которых 259040, 38 сумма процентов по срочной ссуде, 1231406, 51 по просроченной ссуде.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчика Буздалина С.И, Усмановой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО), уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными.

Третье лицо Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Усманова Н.А, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, сообщает, что заложенная квартира была продана, кредитный договор расторгнут, оснований для начисления процентов не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика Усмановой Н.А. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес, 16-775. Данная квартира была реализована судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решения суда от 21 июня 2017 года о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в пользу взыскателя, истца по настоящему делу, повестки возвращались без вручения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Усмановой Н.А. извещений о рассмотрении дела и проведенных судебных заседаниях по адресу регистрации данного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Усманова Н.А. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2015 г. между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО), с одной стороны, и Буздалиным С.И, Усмановой Н.А, с другой стлороны, был заключен кредитный договор N 21093/15, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма, на приобретение квартиры под 18, 5 % годовых и условием возврата кредита до 25 октября 2028 года с уплатой аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в Хорошевский районный суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 21 июня 2017 года решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования истца были удовлетворены частично: кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенная по адресу: адрес, 16-775, сумма взыскания с ответчиков сумма. Апелляционным определением Московского городского суда решение Хорошевского суда от 30.10.2019 года оставлено без изменения, таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут, взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в силу 30 октября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из расчета по кредитному договору N 20303/16 сумма задолженности составляет сумма, из которых:

- сумма сумма процентов по срочной ссуде, - сумма по просроченной ссуде.

Момент прекращения обязательства по оплате процентов определяется моментом уплаты основного долга. Согласно информации, полученной от ответчика Усмановой Н.А, заложенная квартира была продана летом 2019 года. Истцом произведен расчет процентов по 16 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах на сумму кредита подлежат начислению заявленные проценты по день отчуждения квартиры, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по дальнейшей оплате процентов коллегия отклоняет. Следует также учитывать, что продажа предмета ипотеки не погашает принятое ответчиками на себя обязательство самим фактом передачи предмета залога на торги или кредитору, размер обязательства рассчитывается в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определяется коллегией в соответствии с расчетом истца, который не был опровергнут, соответствует условиям договора и является арифметически правильным - сумма + сумма, а всего - сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буздалина Сергея Ивановича, Усмановой Натальи Алексеевны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Председательствующий:

Судьи: