Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Стальмакова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Стальмакова А.В. (паспорт НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (ИНН НОМЕР) задолженность по просроченной ссуде 199 821.94 руб, по процентам 136 316.88 руб, задолженность по неустойкам 19 000 руб.

Взыскать с Стальмакова А.В. (паспорт НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (ИНН НОМЕР) задолженность по процентам по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 199 821.94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Стальмакова А.В. (паспорт НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ЕН.Н. (ИНН НОМЕР) задолженность по неустойке по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 199 821.94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Стальмакова А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 196 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Стальмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Стальмаковым А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ порядке, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 20 процентов годовых на срок 24 месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 729106, 12 рублей, из которых:

- Просроченный основной долг - 199821, 94 руб.;

- Просроченные проценты - 339284, 18 руб.;

- По неустойкам, штрафам - 190000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199 821.94 рублей, задолженность по процентам в размере 136 316.88 руб, задолженность по неустойке в размере 190 000 руб, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 199 821.94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 199 821.94 руб. за аналогичный период.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил применить срок исковой давности.

Представители третьего лица ПАО МКБ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Стальмаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

ИП Кузнецова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель истца адвокат Анджигаева С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Стальмаковым А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 20 процентов годовых на срок 24 месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. на основании заключенного договора уступки прав требования является правопреемником ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", и к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 138.82 рублей, из которых: просроченный основной долг - 199 821.94 руб.; просроченные проценты -136 316.88 руб.; неустойка, штрафы - 1 918 290.62 руб. и 203 818.38 руб.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, между тем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав на то, что истцом уточнены требования с учетом поступивших возражений ответчика и расчет задолженности по договору произведен с учетом установленного ст. 196 ГК РФ срока.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что кредитные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, как следует из представленных суду выписок по счету, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении о пролонгации договора комплексного банковского обслуживания физических лиц N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитований, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета. банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за шесть лет до их появления. На момент заключения договора комплексного банковского обслуживания условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года не предусматривалось.

Уточнение истцом исковых требований не опровергают доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изменение истцом периода взыскания процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не влияют на правильность утверждений ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в применении установленного трёхгодичного срока исковой давности следует признать ошибочным. Решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ИП Кузнецовой Е.Н. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 198 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска ИП Кузнецовой Е.Н. не была оплачена госпошлина со ссылкой на положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Обязательным условием применения льготы, установленной п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида.

Согласно сведений из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах судов, ИП Кузнецовой Е.Н. предъявлено значительное количество исков о взыскании задолженности по кредитным договорам, из чего следует вывод, что ИП Кузнецова Е.Н. является профессиональным участником финансового рынка в сфере покупки кредитной задолженности.

По договору уступки прав требований N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых цедентом цессионарию прав требований составляет 2 582 108 320 руб. 64 коп. Стоимость уступаемого права составила 8 400 000 (п. 3.1 договора). Оплата стоимости прав производится ИП Кузнецовой Е.Н. единовременно, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Из искового заявления следует, что требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц по договорам цессии требованиях по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина-инвалида Кузнецовой Е.Н.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что Кузнецова Е.Н. является инвалидом, не может служить основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные ею требования направлены на защиту своих прав как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оснований полагать, что ИП Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты госпошлины при подачи настоящего иска, у коллегии не имеется.

Применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, исходя из цены иска и с учетом уточненных исковых требований, составит 8461, 39 руб, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 150 руб, итого 8611, 39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Стальмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ИП Кузнецовой Е.Н. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 8611, 39 рублей.

Председательствующий:

Судьи: