Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46090/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-18/2023

Апелляционное производство N 33-46090/2023

УИД 77RS0015-02-2021-014774-35

28 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по первоначальному иску ГБУ адрес Люблино", частной жалобе представители ответчика первоначальному иску фио Сергеены на определение Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Пименовой Ларисы Сергеевны судебную неустойку в сумме сумма за каждый календарный день неисполнения ГБУ адрес Люблино" решения Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, начиная с 27 июня 2023 года и по дату фактического исполнения судебного решения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Люблино" к Пименову Е.А, Пименовой Л.С. об обязании обеспечить допуск на авариный балкон для проведения работ по его демонтажу, отказано. Встречные исковые требования Пименовой Ларисы Сергеевны к ГБУ адрес Люблино" об обязании произвести усиление плиты аварийного балкона, удовлетворены.

Пименова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного решения суда в размере сумма за первый месяц не исполнения, сумма за второй месяц, сумма за третий месяц с прогрессивной шкалой + сумма за каждый месяц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца ГБУ адрес Люблино", а также представитель ответчика Пименовой Л. С.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абз. 2 пункта 32 указанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Люблино" к Пименову Евгению Алексеевичу, Пименовой Ларисе Сергеевне об обязании обеспечить доступ на аварийный балкон для проведения работ по его демонтажу отказать.

Встречные исковые требования Пименовой Ларисы Сергеевны к ГБУ адрес Люблино" об обязании произвести усиление плиты аварийного балкона - удовлетворить.

Обязать ГБУ адрес Люблино" произвести следующий комплекс мероприятий для восстановления балкона квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес:

- выполнить усиление конструкции балконной плиты по предварительно - разработанному проектному решению;

- восстановить ограждение балкона"

Судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 18 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство N 278649/23/77056-ИП на основании вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание конкретные фактически обстоятельства дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая, действие принципов соразмерно и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о взыскании истцу за счет ответчика судебной неустойки в размере сумма за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда с даты его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы частной жалобы истца по первоначальному иску о том, что ГБУ адрес Люблино" не может исполнить решение суда поскольку необходимо наличие особых лицензий не совершение действий и время на разработку проекта о чем был уведомлен судебный пристав, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку ГУБ адрес Люблино" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанным основаниям не обращался, а в силу требований действующего законодательства обязан исполнить решение суда по вступлении в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о несогласии с размером взысканной неустойки, поскольку судом были учтены все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, оснований для изменения размер неустойки суд апелляционноц инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник