Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-46092/2023

Гражданское дело N 2-4913/2023

Апелляционное производство N 33-46092/2023

УИД 77RS0032-02-2023-006472-16

22 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бариновой И.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бариновой... (паспортные данные) в пользу Тимошок... (паспорт... 24625 от...) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимошок С.М. обратился в суд с иском к ответчику Бариновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с ноября 2021 г. по июль 2022 г. неоднократно осуществлял ответчику по ее просьбе переводы денежных средств с использованием "Сбербанк онлайн" на имя Бариновой И.В. с условием их возврата на общую сумму сумма На требование истца о возврате денежных средств, ответчик отказала. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца по ордеру адвокат Мамонов Д.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец Тимошок С.М. в период с ноября 2021 года по июль 2022 года осуществлял переводы денежных средств ответчику Бариновой И.В. посредством использования системы "Сбербанк онлайн" на общую сумму сумма, а именно:

12.11.2021 на сумму сумма и сумма, 05.12.2021 г. на сумму сумма, 17.12.2021 г. на сумму сумма, 31.12.2021 г. на сумму сумма, 01.02.2022 г. на сумму сумма, 16.03.2022 г. на сумму сумма, 06.05.2022 г. на сумму сумма, 02.07.2022 г. на сумму сумма, 20.07.2022 г. на сумму сумма, 23.07.2022 г. на сумму сумма, 24.07.2022 г. на сумму сумма

Суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, согласившись с доводами истца о том, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, факт получения Бариновой И.В. денежных средств от Тимошок С.М. ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Тимошок С.М. в размере сумма за счет Бариновой И.В. доказан, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между истцом и ответчиком имелись длительные отношения, денежные средства истец переводил ответчику для совершения различных покупок, оплаты налогов приобретения для него авиабилетов и проезда в командировках и другое.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства перечислялись ответчику в долг, с условием их возврата. В судебном заседании судебной коллегии представитель истца также пояснил, что ответчик являлась работником в компании, истец перечислял денежные средства по ее просьбе в качестве материальной помощи.

Указанные доводы истца фактически свидетельствуют о том, что заявляя требования о взыскании с ответчика перечисленных на его счет денежных средств, истец с достоверностью не подтверждает основания и предмет заявленных требований, основания возникновения обязательств ответчика перед ним.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства перечислялись истцом неоднократно, более 10 раз, различными суммами, судебная коллегия полагает, что доводы истца о перечислении денежных средств с условием их возврата, являются несостоятельными.

Истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств. С момента перечисления первой суммы, неоднократно производил переводы, с различным промежутком по времени, и за указанный период времени, истец мер к возврату денежных сумм не предпринимал.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанные переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Тимошок... к Бариновой... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: