Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-7434/2022 по исковому заявлению фио фио к фио фио об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, разрешении выезда, по апелляционной жалобе представителя истца фио фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио фио к фио фио об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, разрешении выезда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильина И.Г. обратилась в суд с иском к фио об отмене запрета на выезд за пределы РФ и разрешении выезда несовершеннолетнему ребенку - фио, паспортные данные.

Требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Ребенок постоянно проживает с матерью, полностью находится на ее содержании. Ответчик не принимает участия в воспитании сына. Истцу было направлено уведомление от 28.03.2018 г. N1218031443 об отказе в выезде из РФ несовершеннолетнему фио на основании заявления отца о несогласии выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ. При этом ребенок имеет ряд заболеваний, в целях облегчения симптоматики протекания которых ему необходимо санаторно-курортное лечение в регионах с сухим чистым воздухом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Представитель адрес Черемушки в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представители адрес Очаково-Матвеевское, ОВИ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ильиной И.Г.по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статья 38 Конституции Российской Федерации закрепляет, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

По смыслу п. 1 ст. 61 адрес кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона N 114-ФЗ, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. В случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из содержания ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ильина И.Г. и Ильин Д.А. являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Истцу было направлено уведомление от 28.03.2018 г. N 1218031443 об отказе в выезде из РФ несовершеннолетнему фио на основании заявления отца о несогласии выезда из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ.

В обоснование заявленных требований Ильина И.Г. указывала на то, что ребенок имеет ряд заболеваний, в целях облегчения симптоматики протекания которых ему необходимо санаторно-курортное лечение в регионах с сухим чистым воздухом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной И.Г.

При этом суд исходил из того, что отец ребенка имеет право принимать участие в решении вопросов по воспитанию и развитию ребенка, длительные выезды ребенка за пределы РФ могут нарушить его право на личное участие в воспитании ребенка, при этом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Доводы истца о том, что ребенку рекомендовано санаторно-курортное лечение исключительно в странах Средиземноморья, суд отклонил, поскольку учел, что в представленном истцом заключении врача аллерголога-иммунолога содержится рекомендация о длительном пребывании ребенка в регионах с чистым сухим климатом. Таким образом, доказательств невозможности получения аналогичного санаторно-курортного лечения на адрес истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание заключения органов опеки и попечительства, которыми были поддержаны заявленные Ильиной И.Г. исковые требования, исходя из интересов несовершеннолетнего фио, паспортные данные, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются, поскольку судом дана оценка заключениям органов опеки и попечительства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем указанный в ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, истцом не представлено сведений о том, какая конкретная поездка за пределы Российской Федерации не состоялась по вине ответчика. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны фио, судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: