Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТИЗ "Зеленая Слобода" по доверенности Никонова С.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТИЗ "Зеленая Слобода" к Егорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТИЗ "Зеленая Слобода" обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Егоров А.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, ТИЗ "Зеленая Слобода", вид разрешенного использования земельных участков - индивидуальное жилищное строительство, кадастровые номера НОМЕР и НОМЕР. Егоров А.В. ранее являлся членом ТИЗ и оплачивал членские взносы, однако по состоянию на ММ.ГГГГ Егоров А.В. вышел из членов ТИЗ по собственному желанию и отказался нести расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества ТИЗ "Зеленая Слобода", хотя его участки расположены в центре ТИЗ, и для того чтобы попасть к своим земельным участкам ответчик должен заехать или зайти на территорию ТИЗ "Зеленая Слобода" через установленное КПП, которое обеспечивает охрану территории ТИЗ, проехать по дорогам, которые находятся в законном владении ТИЗ и содержание которых происходит за счет членов ТИЗ и иных собственников. От подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТИЗ "Зеленая Слобода" и приложенной к нему смете ответчик уклонился.

Истец ТИЗ "Зеленая Слобода", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 546 руб. 81 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 828 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб. 47 коп.

Представитель истца ТИЗ "Зеленая Слобода" по доверенности Злобина И.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Долженко В.Н, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МКУ "Раменского городского округа "ТУ "ЧУЛКОВСКОЕ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ТИЗ "Зеленая Слобода" по доверенности Никонов С.К, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы эксперта, положенные в основу решения суда, являются недостоверными, заключение эксперта не может являться доказательством по делу, при назначении судебной экспертизы суд поставил перед экспертами правовые вопросы.

Ответчик Егоров А.В, его представитель по доверенности Кочергина Л.В. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ТИЗ "Зеленая Слобода", представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям процессуального закона решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Так судом установлено, что Егоров А.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, ТИЗ "Зеленая Слобода", вид разрешенного использования земельных участков - индивидуальное жилищное строительство, кадастровые номера НОМЕР и НОМЕР.

ТИЗ "Зеленая Слобода" создано ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 Устава ТИЗ, утвержденного Решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Товарищества является удовлетворение потребностей его членов в строительстве индивидуальных жилых домов, реализация их прав по владению, пользованию принадлежащей им недвижимостью и распоряжению в установленных законодательством пределах общей собственностью.

Согласно п. 2.2 Устава к целям деятельности относятся: индивидуальное строительство на принадлежащих им на праве собственности земельных участках жилых домов, а также совместное строительство объектов общего пользования, обустройство территории общего пользования; газификация домов и общего пользования; обеспечение членов Товарищества необходимыми коммунальными услугами; содержание в надлежащем состоянии жилых домов и объектов общего пользования; защита интересов членов Товарищества.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения этих целей Товарищество: заключает договоры на строительство зданий, сооружений, коммуникаций; заключает договоры на разработку проектно-сметной документации по объектам общего пользования; закупает необходимое оборудование; приобретает в собственность или арендует необходимый инвентарь, агрегаты, технические средства, здания, сооружения, земельные участки, земельные насаждения; заключает договоры на оказание услуг; пользуется кредитами банков с согласия общего собрания членов Товарищества; иные виды деятельности, необходимые для достижения целей, ради которых было создано Товарищество, и не противоречащих действующему законодательству РФ.

ТИЗ "Зеленая Слобода" имеет адрес местонахождения: АДРЕС, по указанному адресу расположены и все принадлежащие истцу в настоящее время, и принадлежавшие ранее объекты инфраструктуры, включая земельные участки и сети, земля, находящаяся у истца, переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования и не изъята до настоящего времени.

От подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТИЗ "Зеленая Слобода" и приложенной к нему смете, ответчик уклонился.

Как указывает истец, Егоров А.В. ранее являлся членом ТИЗ и оплачивал членские взносы, однако по состоянию на ММ.ГГГГ Егоров А.В. вышел из членов ТИЗ по собственному желанию и отказался нести расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества ТИЗ "Зеленая Слобода", хотя его участки расположены в центре ТИЗ, и для того чтобы попасть к своим земельным участкам ответчик должен заехать или зайти на территорию ТИЗ "Зеленая Слобода" через установленное КПП, которое обеспечивает охрану территории ТИЗ, проехать по дорогам, которые находятся в законном владении ТИЗ и содержание которых происходит за счет членов ТИЗ и иных собственников. За период с ГГГГ по ГГГГ у Егорова А.В. имеется задолженность по оплате обязательных платежей в размере 107 546 руб. 81 коп, погасить которую в добровольном порядке он отказывается.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате оказанных услуг, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Суд указал, что в подтверждение расходов истца и их обоснованности, в материалы дела представлены: договор на оказание охранных услуг N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; договор N НОМЕР на оказание охранных услуг; квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате охранных услуг; договор энергоснабжения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из кассовой книги; выписки по счету ТИЗ; акты приемки - передачи выполненных работ; акты ревизионных комиссий.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N НОМЕР района АДРЕС вынесен судебный приказ, согласно которому с Егорова А.В. в пользу ТИЗ "Зеленая Слобода" взыскана сумма задолженности по платежам за пользование имуществом общего пользования ТИЗ "Зеленая Слобода" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 320 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364 руб. 8 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N НОМЕР района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, вынесенный по заявлению ТИЗ "Зеленая Слобода" к Егорову А.В. о взыскании суммы задолженности по платежам за пользование имуществом общего пользования ТИЗ "Зеленая Слобода".

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылался на то, что ТИЗ "Зеленая Слобода" не зарегистрировало право на земельный участок, его границы не определены, на праве бессрочного пользования истцу принадлежит другой земельный участок, расположенный в другом земельном квартале. Доказательств несения требуемых с ответчика расходов не представлено, истцом ненадлежащим образом ведется бухгалтерский учет. Ранее между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, но его действие окончено ДД.ММ.ГГГГ, и больше договор не перезаключался. В ГГГГ земли общего пользования ТИЗ включены в границы населенного пункта село Зеленая Слобода, у ответчика заключены индивидуальные договоры на вывоз мусора, оплату электроэнергии и прочее, очистка дорог должна производиться силами администрации поселения, а не ТИЗ, домик охраны является незаконной постройкой, расходы истца объективно не подтверждены.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Экономического Анализа и Экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В чьей собственности находится право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными в границах кадастрового квартала с кадастровым номером НОМЕР и с какого времени?

2. За кем закреплено права и обязанности по обслуживанию земель общего пользования в отношении земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала с кадастровым номером НОМЕР с момента принятия советом депутатов Раменского муниципального района Решения от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР об утверждении Генерального плана сельского поселения Чулковское?

3. Какие категории юридических лиц имеют право постоянного бессрочного пользования земельными участками с момента вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ?

4. До какой даты юридические лица обязаны были привести в соответствие с п.2 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ свои земельные правоотношения?

5. Каков порядок содержания и обслуживания муниципальных земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ и Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"?

6. Какова процедура предоставления муниципальных земель для организации получения права их обслуживания и использования в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ и Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"?

Указанная экспертиза была проведена и в материалы дела представлено заключение эксперта N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь представленное заключение эксперта суд признал в качестве допустимого и достоверного доказательства, указал на то, что квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, при этом не учел квалификацию эксперта - экономист по специальности "финансы и кредит", положил указанное заключение в основу решения суда, придя к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца без указания мотивов, по которым суд пришел к данным выводам, тем самым самоустранился от разрешения возникшего спора, ограничившись формальным выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, не установилфактические правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, не дал оценки представленным в дело доказательствам, фактически суд переложил свои функции на эксперта, что недопустимо.

Как предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определяя круг и содержание таких вопросов, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Проанализировав предмет и основания заявленных исковых требований, характер поставленных на разрешение эксперта вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств по делу.

Данное нарушение влечет признание соответствующего экспертного заключения ненадлежащим доказательством вне зависимости от того, были ли сделанные в данном исследовании правовые выводы ошибочными по существу.

Необходимость проведения заявленной экспертизы у суда отсутствовала, нарушение порядка ее назначения путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной компетенции суда, является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим незаконность постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, Егоров А.В. владеет на праве собственности двумя земельными участками НОМЕР (собственность N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ); кадастровый номер НОМЕР (собственность N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), расположенными по адресу: АДРЕС, ТИЗ "Зеленая Слобода", вид разрешенного использования земельных участков - индивидуальное жилищное строительство.

Вопреки доводам, изложенным стороной ответчика об отсутствии оснований для взыскании с Егорова А.В. платы за пользование объектами инфраструктуры, со ссылкой на то, что ТИЗ "Зеленая Слобода" не зарегистрировало право на земельный участок, его границы не определены, на праве бессрочного пользования истцу принадлежит другой земельный участок, расположенный в другом земельном квартале, коллегия отмечает, что земельные участки, принадлежащие истцу, расположены в границах ТИЗ "Зеленая Слобода", которому Постановлением главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР выделен земельный участок общей площадью 14, 59 га, в том числе 10, 63 га - площадь земель для размещения индивидуальных участков, 3, 96 га - площадь земель общего пользования. Отсутствие зарегистрированного права на ранее выделенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, внесение границ ТИЗ "Зеленая Слобода" в границы населенного пункта села Зеленая Слобода, учитывая, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, по содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу понесенных расходов, связанных с обслуживанием территории, в границе которой находится в том числе участок Егорова А.В.

Нахождение земельных участков ответчика на территории ТИЗ "Зеленая Слобода" предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого объединения либо непосредственно, либо опосредованно. А его доводы о том, что данные услуги должны ему предоставляться бесплатно за счет администрации поселения, безосновательны.

Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Тот факт, что ответчик не является членом ТИЗ, а равно отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка между истцом и ответчиком, не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется, и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах ТИЗ, по содержанию имущества общего пользования.

Исходя из положений ст.ст. 8, 181.1, 395, 1102, 1107, ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 года N 55-П, нахождение земельных участков на территории Товарищества, что нашло свое подтверждение в суде, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества общего пользования, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования, размер которой установлен общими собраниями членов товарищества.

Факт несения истцом расходов и его обоснованность подтверждается представленными в дело доказательствами, документами о заключении договоров на обслуживание поселка, выписками по счетам, платежными документами, сметами, выписками из кассовых книг, безналичными переводами на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт", чеками на покупку расходных материалов, актами выполненных работ, декларацией по земельному налогу.

Протоколом N 1 общего собрания членов ТИЗ "Зеленая Слобода" от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет председателя ТИЗ за ГГГГ и ГГГГ, согласно которому бюджет ГГГГ и ГГГГ выполнен в полном объеме по утвержденной общим собранием смете.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТИЗ ""Зеленая Слобода" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что все расходы обоснованы и подтверждены документально. Нарушением финансовой деятельности является несвоевременная выплата зарплаты председателю в ГГГГ за ноябрь и декабрь ввиду отсутствия в этот период денежных средств, задолженность частично погашена в ММ.ГГГГ.

Согласно отчету за ГГГГ, расходы ТИЗ составили 1 664 214, 00 руб, в которые включено: охрана - 540 000, 00 руб, зарплата АУП - 471 000, 00 руб, хозрасходы, ремонт - 25 473, 00 руб, уборка дорог - 45 000, 00 руб, доплата за электричество (энергопотери) - 344 726, 00 руб, налоги на зарплату - 207 537, 00 руб, услуги банка - 26 685, 00 руб, внебюджет адвокат, пошлины - 3 793, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ актом ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТИЗ "Зеленая Слобода" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена обоснованность всех расходов, установлено, что все расходы велись на основании сметы, утвержденной на общем собрании, нецелевого использования денежных средств не выявлено.

Согласно отчету за ГГГГ общий расход составил 1 501 188, 00 руб, из которого на охрану затрачено - 495 000, 00 руб, зарплату АУП - 455 000, 00 руб, хозрасходы, ремонт, покос, пр. - 29 105, 00 руб, аренда кинозала - 3 000, 00 руб, бух. отчетность - 9 800, 00 руб, доплата за электричество - 356 668, 00 руб, налоги на зарплату - 142 560, 00 руб, услуги банка - 10 055, 00 руб.

Согласно отчету за ГГГГ общий расход составил 1 587 551, 00 руб, из которого на охрану затрачено - 585 000, 00 руб, зарплату АУП - 495 000, 00 руб, хозрасходы, ремонт дорог - 74 361, 00 руб, судебные пошлины, юристы - 22 750, 00 руб, бух. отчетность - 5 900, 00 руб, доплата за электричество - 314 774, 00 руб, налоги на зарплату - 79 413, 00 руб, услуги банка - 10 353, 00 руб.

Истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг в том числе услуг, которые оказываются непосредственно с привлечением сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ТИЗ "Зеленая Слобода", и доказательства соответствующей оплаты в пользу третьих лиц на основании заключенных договоров.

Факт несения истцом расходов по обслуживанию территории в том числе был ранее установлен в рамках рассмотрения Московским городским судом аналогичного дела N НОМЕР на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевченко И.С. в пользу ТИЗ "Зеленая Слобода" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное апелляционное определение, которое было предметом проверки суда кассационной инстанции (дело N НОМЕР), имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения дел вопрос разрешался о территории ТИЗ "Зеленая Слобода", какие услуги фактически оказываются истцом собственникам участков на территории ТИЗ, исследовался вопрос о размере понесенных расходов истца, в том числе было установлено количество собственников земельных участков на территории ТИЗ "Зеленая Слобода" по состоянию на ГГГГ - 71 собственник, а не как это указывалось истцом - 68, при расчете задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в период с ГГГГ по ГГГГ ответчик не вносил плату за пользование общим имуществом ТИЗ, в которую включено: взносы на охрану, заработная плата председателя, бухгалтера, коменданта, расходы на электричество, уборка дорог, хозяйственные расходы, налоги, оплата услуг банка.

Расчет взносов членов и иных собственников ТИЗ производен по формуле (расходы по заработной плате делятся на количество собственников ТИЗ; остальные расходы (по оплате энергоснабжения с энергопотерями, хозрасходы, ремонт, уборка территории, налоги, услуги банка умножаются на процентное соотношение имеющейся у ответчика в собственности площади земельных участков от общей площади ТИЗ (доля ответчика составляет 2, 77%.

Поскольку ответчик не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры, но при этом продолжает пользоваться имуществом общего пользования Товарищества, а также объектами инфраструктуры, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Поскольку административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, а сам объект инфраструктуры не может существовать отдельно от обслуживающих его людей, административного персонала, осуществляющего работу по бухгалтерскому учету, по расчетам с пользователями объектов инфраструктуры и членами, по осуществлению платежей в пользу подрядчиков, по ведению, составлению и отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, по уплате налоговых платежей, по начислению и выплате заработной платы работникам Товарищества (работа бухгалтера), по выполнению функций единоличного исполнительного органа, представляющего Товарищество в том числе и в государственных органах - Председателя Правления, использование общего имущества Товарищества, его надлежащее обслуживание, оплата расходов с ним связанных без оплаты труда персонала, без канцелярский расходов невозможны.

Исходя из формулы расчета истца по определению размера взноса ответчика, с учетом представленных в дело доказательств подтверждения несения расходов коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 106 667, 46 руб, исходя из следующего расчета:

ГГГГ: расход на охрану 540 000 руб, энергоснабжение 277 726 руб, хоз. расходы 25 028, 22 руб, уборка дорог - 45 000 руб, налоги 207 537 руб, выплата заработной платы 471 000 руб, услуги банка 26 685 руб, итого 1 592 876, 22 руб.

Подробный расчет задолженности со ссылками на письменные доказательства несения расходов изложен истцом в тексте уточненных исковых требований (л.д. 100-111 т. 4).

Доля ответчика относительно расходов по заработной плате рассчитана путем деления общей суммы (471 000 руб.) на количество собственников - 68 человек. Поскольку, как указано выше, в рамках рассмотрения дела N НОМЕР установлено, что количество собственников с ГГГГ составляло 71 человек, коллегия при расчете доли ответчиков исходит из суммы 6 633, 80 руб. (471 000 руб./71).

Расходы на остальные затраты составляют 1 121 976 руб, общее количество соток ТИЗ - 1089, 22, участки ответчика от общего количества составляют 2, 77%. Пропорционально доли ответчика размер остальных затрат составит 31 078, 73 руб. С расчетом истца в указанной части судебная коллегия полностью соглашается. Итого за ГГГГ сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составит 6 633, 80 руб. + 31078, 73 руб.

ГГГГ: расход на охрану 495 000 руб, энергоснабжение 322 040 руб, хоз. расходы 26 740 руб, налоги 142 560 руб, услуги банка 10 055 руб, программа для ведения бух. учета 9 800 руб, выплата заработной платы 454 000 руб, итого 1 460 195 руб. Доля ответчика относительно расходов по заработной плате - 6 394, 37 руб, по расходам на остальные затраты 27 871, 60 руб.

ГГГГ: расход на охрану 585 000 руб, энергоснабжение 245 786 руб, хоз. расходы 74 361 руб, налоги 79 110, 12 руб, услуги банка 10 353 руб, программа для ведения бух. учета 5 900 руб, выплата заработной платы 495 000 руб, итого 1 495 510, 12 руб. Доля ответчика относительно расходов по заработной плате - 6 971, 83 руб, по расходам на остальные затраты 27 717, 13 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате оказанных услуг за период ГГГГ-ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом проценты подлежат начислению от суммы 71 978, 50 руб. (общая сумма за ГГГГ-ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), что составит 5 110, 48 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 472, 88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 436 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ТИЗ "Зелена Слобода" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ТИЗ "Зеленая Слобода" удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.В. (паспорт НОМЕР) в пользу ТИЗ "Зеленая Слобода" сумму неосновательного обогащения в размере 106 667 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими средствами в размере 5110 руб. 48 коп, почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 436 руб.

В удовлетворении остальной части требований ТИЗ "Зеленая Слобода" отказать.

Председательствующий:

Судьи: