Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Малининой Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Малинина Т.Н, Хаджинов В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Фроловой З.А, Емельяновой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме N 41 по адрес адрес. С 27.03.2022 по 15.04.2022 собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Факт проведения в указанный период общего собрания собственников и принятия на нем решений подтверждается выпиской из протокола N 2 от 24.04.2022. Истцы считаю, что решения на вышеуказанном собрании приняты с многочисленными нарушениями, сам протокол - не соответствует установленным требованиям, собрание - фактически не проводилось, а вопросы повестки дня - сформулированы стилистически сложно, со множеством отлагательных условий, в связи с чем просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 41 по адрес, выраженное в протоколе N2 данного собрания от 24.04.2022.

Истец Малинина Т.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель Малининой Т.Н. явился, просил иск удовлетворить.

Истец Хаджинов В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Емельянова О.А. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Представитель ответчика Фроловой З.А. - фио по доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Орион-Групп" - фио в суд явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малинина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Малининой Т.Н. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45-48, 161 ЖК РФ, ст. ст. 10, 165.1, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 108, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Малинина Т.Н. является собственником квартиры N 51 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АС 170597 от 25.02.2015.

Истец Хаджинов В.Н. является собственником квартиры N 103 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АГ 501564 от 07.09.2006.

25.03.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме заочного голосования в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается Протоколом N1 от 25.03.2022.

В указанном собрании участвовало 130 человек согласно Приложению N2, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 11 601, 50 кв.м. согласно Приложению N1, общее количество голосов собственников помещений 11 601, 50, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании 7 620, 29, что составляет 65, 68 % от общего количества голосов собственников, кворум для проведения общего собрания собственников помещений имеется.

По результатам данного собрания приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания, о составе счетной комиссии; об утверждении Малининой Т.Н, собственника квартиры N51, уполномоченным лицом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписывать все необходимые финансовые документы по выделению средств со спецсчета фонда капитального ремонта и участвовать в приемке оказанных услуг (выполненных работ) по капительному ремонту; утвердить размер платы за управление, содержание, текущий ремонт жилого помещения, местом хранения результатов собрания определить офис управляющей компании ООО "Орион Групп", местом информирования собственников помещений - стенд управляющей компании, по остальным вопросам повестки дня решения не приняты.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования в соответствии со ст. 44-47 ЖК РФ, что подтверждается Протоколом N2 от 24.04.2022.

Согласно данного Протокола дата начала заочного голосования - 27.03.2022, дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - 15.04.2022 20 час.00 мин. Собрание проведено по инициативе Фроловой З.А, собственника квартиры N 138 (на основании записи в ЕГРН N77-77-06/261/2014-377 от 22.09.2014) и Емельяновой О.А, собственника квартиры N 103 (на основании записи в ГРН N 77:06:0004009:2853-77/006/2017-2 от 11.07.2017). Протокол оставлен 24.04.2022 в 20 час. 00 мин.

На дату проведения собрания установлено, что в доме собственники владеют 12 321, 4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 12 321, 4 голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 7 523, 2 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 61, 1%. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На собрании, удостоверенном Протоколом 24.04.2022, принято решение, в том числе, по вопросу избрания председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; о выборе управляющей компании (выбрано управляющей компанией ООО "РЭП-10 ИНН 7727518408); избран состав Совета дома, председатель Совета дома; утвержден размер платы за содержание, текущий ремонт, управление и услуги ресурсоснабжения; Совету дома поручено провести инвентаризацию объектов общего имущества и выработать предложения по их эффективному использованию; утвердили, что способом уведомления собственников о проведении общих собраний, а также о результатах собрания является размещение уведомления (сообщения) о проведении собрания в помещения общего пользования МКД на общедоступном месте, а именно на информационной доске в лифтовом холле и на стенде при входе в паркинг, в чате жителей дома "Наш дом" или на другом информационном источнике, рекомендованном Советом дома.

Рассматриваемый протокол N 2 составлен в двух экземплярах, один из которых передан в Жилищную инспекцию адрес, второй - передан на ответственное хранение Емельяновой О.А.

В материалах дела имеются также приложения к данному протоколу общего собрания, а именно:

Реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках помещений, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, лист регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, список лиц, присутствующих на общем собрании и приглашенных для участия в нем, проект договора управления многоквартирным домом, смета планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, решения собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания с подсчетом результатов голосования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что общее собрание собственников не проводилось, не проверялась явка и полномочия присутствующих, не производилось голосование.

Однако, суд первой инстанции не согласился с указанными доводами истцов, указав, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая положениями ст. 165.1 ГК РФ, изучив, имеющиеся в материалах дела уведомления, информацию о месте размещения уведомлений, суд счел, что инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений, и равенство прав собственников не нарушено.

Также суд не согласился с утверждениями истцов об отсутствии обязательных реквизитов протокола общего собрания (не ясно кто являлся инициатором собрания, сколько собственников помещений приняло участие), указав, что из материалов дела следует, что и в уведомлении о проведении общего собрания, и в протоколе N2 от 24.04.2022 имеются сведения об инициаторах собрания, сроках и способах приема решений. Кроме того, в материалах дела имеется лист регистрации уведомлений о проведении собрания, согласно которому суд установил, что собственники помещений в многоквартирного дома лично, под роспись ознакомились с уведомлением о проведении собрания, в котором содержались все сведения, указанные в ч. 5 статьи 45 ЖК РФ. Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Ссылку истцов на то, что проверялась явка на собрании и не проводилось голосование, суд отклонил, указав, что она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Суд также счел необоснованным довод истцов о том, что подсчет голосов осуществлен некорректно, не указана информация о том, сколько собственников принимало участие в голосовании.

Так, из протокола N2 от 24.04.2022 следует, что собственники владеют 12 321, 4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 12 321, 4 голосов, в то время как в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 7 523, 2 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 61, 1%.

Установив, что на дату проведения собрания кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, а истцами не представлены доказательства, что в бюллетенях за собственников расписывались иные лица, что также опровергает довод о некорректном подсчете голосов, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что Протокол N2 от 24.04.2022 оформлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оригинал протокола со всеми приложениями в порядке ст. 46 ЖК РФ передан на архивное хранение, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции адрес N 77-2022-52883 от 04.08.2022. Кроме того, ответчики указывали, что общее собрание собственников помещений проведено в форме очно-заочного голосования с соблюдением всех требований законодательства, в уведомлении о проведении собрания содержатся все необходимые данные, в указанный срок очное обсуждение состоялось, голосование проводилось путем передачи бюллетеней в установленный срок в место, указанное в уведомлении, кроме того истцы не отрицают тот факт, что ящик для сбора бланков решений был установлен во входном холле и у собственников помещений были все возможности принять участие в голосовании.

Суд согласился с данными доводами стороны ответчиков, указав, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по ходатайству истца Малининой Т.Н, у ответчиков истребованы оригиналы протокола N2 от 24.04.2022, решения собственников и бюллетени голосования.

Жилищной инспекцией в распоряжение суда предоставлены материалы общих собраний собственников помещений дома N 41 по адрес адрес с описью имеющихся оригиналов, а именно протокол N1 от 25.03.2022, решения собственников квартир и машиномест, реестр собственников помещений и машиномест, регистрационный лист вручения уведомлений о проведении собрания, итоговая ведомость решений участников собрания.

С учетом изложенного, суд установил, что решения участников общего собрания оформлены надлежащим образом, все вопросы повестки собрания поименованы, имеются собственноручные подписи участник, сомнений в подлинности у суда вышеуказанные документы не вызвали, в связи с чем, суд признал их допустимыми доказательствами.

Помимо этого, суд признал допустимыми доказательствами представленые материалы, относящиеся к протоколу N 2, оспариваемому истцами, а именно: протокол N2 от 24.04.2022, решения собственников квартир и машиномест, реестр собственников помещений и машиномест, регистрационный лист вручения уведомлений о проведении собрания, итоговая ведомость решений участников собрания, проект договора управления многоквартирным домом, смета расходов на капитальный и текущий ремонт, указав, что решения участников общего собрания оформлены надлежащим образом, все вопросы повестки собрания поименованы, имеются собственноручные подписи участников, сомнений в подлинности у суда вышеуказанные документы не вызывают, указанный протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повестка дня не изменялась, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

Доводы истцов о том, что протокол изготовлен в отсутствие фактического голосования, судом не принял во внимание, указав, что все необходимые документы по общему собранию представлены Жилищной инспекцией адрес, сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

Также суд счел необоснованными доводы истцов о наличии существенных нарушений при заполнении решений собственников при проведении собрания, неверном оформлении самого протокола, что влечет недействительность общего собрания. При этом суд указал, что ссылка истцов на отсутствие в протоколе указания на количество собственников, необоснованна, поскольку, в протоколе верно определена доля жилых и нежилых помещений, доля помещений участников, которая арифметически верно переведена в процент голосов, в связи с чем, наличие кворума установлено верно.

Суд также отнесся критически к доводам истцов о том, что об оспариваемом решении истцы узнали только в марте-апреле 2022 года, указав, что данная информация является открытой, общедоступной и подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, истцы имели возможность получить данную информацию своевременно.

Проанализировав вопросы повестки дня по отдельности и в совокупности, суд также отклонил ссылки истцов на то, что вопросы повестки дня общего собрания сформулированы неоднозначно, с отлагательными условиями, указав, что вопросы повестки дня сформулированы четко, однозначно, с соблюдением правил русского языка. Вопросы повестки дня сформулированы стилистически верно, без уточнений и отлагательных условий, предельно лаконичны и понятны. Формулировки вопросов позволяют собственнику самостоятельно уяснить суть поставленного на голосование вопроса (без дополнительных пояснений устных и письменных) и выразить свою волю путем проставления значка в соответствующей графе.

Действий со стороны ответчиков, направленных на введение участников собрания в заблуждение, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие собственникам помещений принимать на общем собрании новое решение по аналогичному вопросу, досрочно переизбирать Совета многоквартирного дома.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 24.04.2022, проведено с соблюдение действующих установленных норм, доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном переизбрании совета дома во главе с Малининой Т.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку избрание нового председателя совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений, не влечет нарушение прав ранее избранного председателя совета дома Малининой Т.Н, порядок избрания председателя совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений соответствует требованиям ч. 6 ст. 161.1. ЖК РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: