Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-46143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Татарникова Николая Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН... в пользу Татарникова Николая Николаевича (паспортные данные) сумма.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Татарников Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2020 Татарников Н.Н. заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в подтверждение чего был выдан полис серии... ; страховая сумма по договору составляет сумма (постоянная страховая сумма); страховая премия в размере сумма была уплачена страхователем полностью и в срок.

23.12.2020 наступил страховой случай, вследствие чего Татарников Н.Н. обратился в Страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты. В тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения, событие было признано страховщиком страховым случаем (убыток N 71-371829/20), в рамках которого установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

02.03.2021 между Татарниковым Н.Н. и СПАО "Ингосстрах" было подписано соглашение о передаче "годных остатков" транспортного средства в собственность страховщика для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы сумма 12.03.2021 Татарников Н.Н. передал "годные остатки" застрахованного автомобиля страховщику, однако 23.04.2021 СПАО "Ингосстрах" произвело лишь частичную выплату страхового возмещения в размере сумма Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель Татарникова Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного отзыва на иск.

13.06.2023 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Татарников Н.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который ранее изложенную правовую позицию по делу поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что закреплено в ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 между Татарниковым Н.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в подтверждение чего был выдан Полис серии... ; страховая сумма по договору составляет сумма (постоянная страховая сумма); страховая премия в размере сумма была уплачена страхователем полностью и в срок.

23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., получил значительные повреждения.

23.12.2020 Татарников Н.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" по вопросу получения страховой выплаты. В тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения, событие было признано страховщиком страховым случаем (убыток N 71-371829/20), в рамках которого установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

02.03.2021 между Татарниковым Н.Н. и СПАО "Ингосстрах" было подписано соглашение о передаче "годных остатков" транспортного средства в собственность страховщика для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы сумма

12.03.2021 стороны подписали акт приема передачи транспортного средства.

В письме от 16.04.2021 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о том, что в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что показания одометра на дату заключения Договора страхования являлись недействительными, в связи с чем Страховая компания обратилась в независимое экспертное бюро ООО "НИК" с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля на основании фактических данных о пробеге автомобиля.

Согласно отчету ООО "НИК" от 02.03.2021 стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., с учетом фактических данных о пробеге автомобиля составляет сумма

Также согласно доводам ответчика, СПАО "Ингосстрах" получило доказательства участия застрахованного автомобиля в ДТП 18 февраля, 27 июня и 14 августа 2020 года; произвела расчет стоимости замены деталей и ремонта повреждений, в связи с чем 23.04.2021 осуществило выплату страхового возмещения в сумме сумма (сумма (стоимость автомобиля) - сумма (стоимость ремонта)).

В целях устранения возникших противоречий по вопросу действительной рыночной стоимости транспортного средства, объема повреждений автомобиля на дату заключения договора страхования, определением суда от 23.12.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертт-Партнер".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Партнер" N 10-0423-1 от 10.04.2023, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования на дату страхования составляет сумма; полный перечень деталей исследуемого автомобиля, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 23.12.2020, учтен в расчете восстановительных расходов; общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд счел возможным руководствоваться им при принятии решения, указав, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (сумма страховая сумма - сумма выплаченное страховое возмещение).

Установив нарушение прав фио по выплате страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав приведенный истцом расчет правильным, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку по заявлению ответчика до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, приведенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом с учетом всех обстоятельств дела суд не установилбезусловных оснований для снижения штрафа.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Окончательно к взысканию в пользу фио судом определена сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с выводами суда и заключением судебной экспертизы, и указывает на то, что выводы судебного эксперта не отражают спорные вопросы, касающиеся действительной стоимости транспортного средства с учетом данных о реальном пробеге автомобиля и участия в иных ДТП до даты страхового случая 23.12.2020. Представитель ответчика ссылается на то, что показания одометра на дату заключения договора страхования (49700 км) являлись недействительными, поскольку из представленного страховщику после наступления страхового случая договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2020, заключенного между Татарниковым Н.Н. и ООО "Рольф", следует, что пробег по показаниям одометра (км) составляет 336365. Представленный отчет ООО "НИК" от 02.03.2021, составленный по запросу СПАО "Ингосстрах", о действительной рыночной стоимости автомобиля в размере сумма учитывает фактические данные о пробеге автомобиля.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку СПАО "Ингосстрах", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на определение страховой суммы, и в установленном порядке не заявил требований о признании договора страхования недействительным. Также коллегия обращает внимание на то, что в акте осмотра транспортного средства по убытку N 71-371829/20 показания пробега автомобиля были зафиксированы как 77263 км (т. 1 л.д. 54), в представленном ответчиком в материалы дела договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.01.2020 отсутствуют подписи покупателя фио и представителя продавца ООО "Рольф" (т. 1 л.д. 243-247), доказательств того, что истцом были внесены изменения в показания одометра на транспортном средстве ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперт ООО "Эксперт-Партнер" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превысившей действительную стоимость автомобиля, определилполный перечень деталей исследуемого автомобиля, поврежденных в результате ДТП от 23.12.2020, которые по механизму образования могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Коллегия учитывает, что доводы истца о невыплате страхового возмещения в полном размере при конструктивной гибели автомобиля, изложенные в досудебной претензии, нашли свое подтверждение, при этом ответчик длительное время не выплачивал истцу страховое возмещение, ущемляя тем самым его права, как потребителя финансовой услуги, при таких данных, взысканный судом штраф в размере 50% от присужденной суммы является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: