Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорова Сергея Валерьевича к Плюснину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Плюснина Андрея Владимировича в пользу Федорова Сергея Валерьевича сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2015 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, обязавшись возвратить 08.08.2016 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Плюснин А.В. и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.04.2015 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, обязавшись возвратить 08.08.2016 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Также суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом и найдя его арифметически правильным и обоснованным, посчитал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в договоре займа, а также, который являлся адресом регистрации ответчика согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Москве. Судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, с учетом принципа разумности и добросовестности ответчик как участник гражданских правоотношений должен был принять меры по извещению истца о смене его адреса регистрации по месту жительства, указанного в договоре.

Таким образом, на ответчика возложены риски последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по его адресу регистрации, указанному в договоре, а доказательств того, что ответчик уведомил кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства, не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: