Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе истца Акопян Лоры Жораевны на решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акопян Лоры Жораевны к Одабашяну Аршаку Эдвардовичу о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян Л.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику Одабашяну А.Э. о разделе совместно нажитого имущества, просила включить в состав совместно нажитого супругами в браке имущества и произвести раздел в равных долях недвижимого имущества в виде квартиры, площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:11:0010417:11089, и квартиры, площадью 86, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:64:0000000:19730. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что указанное выше имущество было приобретено в период брака сторонами, принадлежит Акопян Л.Ж. и Одабашяну А.Э. на праве общей совместной собственности. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Денежные средства на приобретение спорного имущества были в совокупности собраны из: проданного земельного участка, который был и приобретен до брака, состоящий на то время из четырёх голых стен, но с момента вступления в брак земельный участок и строение были обустроены совместными финансовыми вложениями, в том числе из подаренных денежных средств родственниками истца в размере сумма на свадьбу, состоявшуюся 05 февраля 2010 года.

Истец Акопян Л.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям иска.

Ответчик Одабашян А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Акопян Л.Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Акопян Л.Ж, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Одабашян А.Э. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акопян Л.Ж. и Одабашян А.Э. состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2010г, который расторгнут решением Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2021г, вступившим в законную силу 09 января 2022г.

В период брака было приобретено следующее недвижимое имущество:

- квартира площадью 43 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:11:0010417:11089, - право собственности зарегистрировано за Одабашяном А.Э. 31 августа 2015 г, - квартира площадью 86, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:64:0000000:19730, право собственности зарегистрировано за Одабашяном А.Э. 09 января 2017 г.

Также судом установлено, что до заключения сторонами брака на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 января 2003г. Одабашян А.Э. приобрел в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес.

06 октября 2011г. на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома ответчик продал принадлежащие ему до брака объекты недвижимости по цене сумма

Денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома были внесены Одабашяном А.Э. на свой счет в ООО "ДИЛ-Банк" согласно приходному кассовому ордеру N 05 от 24 ноября 2011 г.

18 ноября 2011г. между Одабашяном А.Э. и ООО ХСТФ "ФОБОС" был заключен договор участия в долевом строительстве N1354К, предметом которого являлся объект долевого строительства - квартира проектной площадью 95, 91 кв.м, по адресу: адрес, секция 11 (адрес). Цена договора составила сумма, которая была уплачена Одабашяном А.Э. из средств, полученных от реализации жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 06 октября 2011г, согласно платежному поручению N 01 от 25 ноября 2011г.

Также 18 ноября 2011г. между Одабашяном А.Э. и ООО ХСТФ "ФОБОС" был заключен договор участия в долевом строительстве N1353К, предметом которого являлся объект долевого строительства - квартира площадью 75, 28 кв.м, по адресу: адрес, секция 14. Цена договора составила сумма, которая была уплачена Одабашяном А.Э. из средств, полученных от реализации жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 06 октября 2011 г. согласно платежному поручению N 02 от 25 ноября 2011г.

Далее на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 мая 2014г. Одабашян А.Э. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2011 г. N 1353К в отношении объекта долевого строительства - квартиры площадью 75, 28 кв.м, по адресу: адрес, секция 14. (пункт пять настоящего раздела) гражданину фио за сумма

После чего, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05 июня 2014 года Одабашян А.Э. приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве N273/208-П от 26 декабря 2013 г, предметом которого являлся объект долевого строительства - двухкомнатная квартира площадью 43, 6 кв.м, по адресу: адрес, мкр.15 Павшино, адрес. (адрес) стоимостью сумма, которые были уплачены Одабашяном А.Э. из средств, полученных от договора уступки прав требования (цессий) от 20 мая 2014 г. (п. 6 договора).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходя из анализа совершенных Одабашяном А.Э. последовательно друг за другом сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества, платежных поручений, следует, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ответчиком за счет денежных средств, полученных от продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих ему до брака, в связи с чем, являются личной собственностью Одабашяна А.Э. и разделу в силу вышеуказанных норм права не подлежат. При этом Акопян Л.Ж. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совместного происхождения денежных средств. Доводы истца о том, что денежные средства на приобретение спорного имущества были получены от продажи жилого дома, в который внесены улучшения, существенно увеличившие его стоимость, и подаренных денежных средств родственниками истца в размере сумма на свадьбу, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено на личные средства ответчика, в связи с чем, не может являться совместно нажитым и разделу между супругами не подлежит.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение источника происхождения денежных средств, отвечают требованиям относимости, допустимости, взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют об обстоятельствах, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет средств Одабашяна А.Э, вырученных от продажи добрачного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были проверены и отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности решения и не может являться основанием к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость раздела имущества в интересах несовершеннолетнего ребенка отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе учет интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу в силу п.4 ст. 60 СК РФ, которым закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка не образует у истца права претендовать на раздел принадлежащего ответчику имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат формальное перечисление норм материального и процессуального права, однако не содержат доказательств того, что в период с момента заключения брака, 17 июня 2010 года, до момента отчуждения земельного участка и строения, 06 октября 2011 года, стоимость указанных объектов была увеличена за счет общего имущества супругов или имущества истца, либо труда истца.

Согласно ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как усматривается из представленного в материалы дела Технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, по состоянию на момент обследования 18.06.2009, на земельном участке, принадлежащем Одабашяну А.Э, расположен жилой дом (начало строительства 2008) общей площадью жилого дома 227, 9 кв.м, жилой площадью жилого дома 84, 9 кв.м. (л.д.71-81). Из Договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 06.10.2011 следует, что Одабашяном А.Э. были проданы земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 228, 8 кв.м, жилой площадью 84, 9 кв.м...

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что в период брака в земельный участок и жилой дом за счет общего имущества супругов, либо за счет личных денежных средств Акопян Л.Ж, либо ее труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость принадлежавшего Одабашяну А.Э. имущества, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

Сам по себе факт приобретения права требования на основании Договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014г, на основании которого Одабашян А.Э. приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве N273/208-П от 26.12.2013 - двухкомнатной квартиры, проектный номер 210, тип 2А, проектной площадью 43, 6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.N15, Павшино, адрес, не свидетельствует о приобретении спорного имущества за счет совместно нажитых денежных средств. Ответчиком при рассмотрении дела были представлены надлежащие доказательства, что для оплаты по указанному договору им были использованы денежные средства, полученные за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2011 N1353К в отношении объекта долевого строительства - квартиры площадью 75, 28 кв.м. по адресу: адрес, секция 14. Оплата по указанному договору, в свою очередь, была произведена Одабашяном А.Э. за счет денежных средств, полученных от продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес, до договору купли-продажи от 06.10.2011. данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и объективно истцом ничем не опровергнуты.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную истца Акопян Лоры Жораевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: