Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шпаковской Г.Л, Сметаниной М.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шпаковской... и Сметаниной... к Шпаковскому... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шпаковская Г.Л. и Сметанина М.И. обратились в суд с иском к Шпаковскому А.Л. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой N... расположенной по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что в спорной квартире на основании договора социального найма зарегистрированы истцы и ответчик Шпаковский А.Л, который на протяжении длительного времени не предпринимает никаких действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право пользования квартирой, не оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, что нарушает права иных зарегистрированных лиц, препятствует проживанию истцов, не соблюдает требования пожарной безопасности, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Шпаковская Г.Л. и Сметанина М.И.

В заседание судебной коллегии представитель Шпаковской Г.Л. и Сметаниной М.И. по доверенности Харченко В.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом, ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, с которой просит оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N... расположенную по адресу: Москва, адрес.

В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы: Шпаковская Г.Л, паспортные данные, Сметанина М.И, паспортные данные, и Шпаковский А.Л, паспортные данные, что подтверждается жилищными документами.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Шпаковского А.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Отклоняя доводы истцов о том, что Шпаковский А.Л. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав на жилое помещение и не лишает истцов возможности требовать возмещения понесенных ими расходов в установленном законом порядке.

Доводы истцов о том, что Шпаковский А.Л. создал невыносимые условия для проживания Шпаковский Г.Л. и Сметаниной М.И. в квартире, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует осуществлению истцами полномочий по договору социального найма жилого помещения и порождает необходимость согласования с ответчиком любых действий в отношении спорной квартиры, суд признал не являющимися основанием для утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательств утраты ответчиком права пользования жилым помещением и оснований для снятия его с регистрационного учета не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд оставил без внимания многочисленные факты злоупотребления ответчиком своими правами, который имея лишь регистрацию в спорной квартире, иные обязательства, установленные действующим жилищным законодательством, на протяжении длительного времени игнорирует, нарушает тем самым права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку по смыслу положений ст.ст. 71, 83 ЖК РФ одним из основных и обязательных условий для признания зарегистрированного в жилом помещении лица по договору социального найма утратившим право пользования является его фактический выезд из жилого помещения, то есть отказ от права проживания и пользования жилой площадью.

Как следует из искового заявления, не отрицалось представителем истцов в заседании судебной коллегии, ответчик Шпаковский А.Л. проживает в спорной квартире и пользуется ею, в связи с чем наличие между сторонами разногласий о порядке пользования и содержания жилого помещения не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, истцами не приведено в исковом заявлении, не содержится в апелляционной жалобе правовых оснований для признания Шпаковского А.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шпаковской Г.Л, Сметаниной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: