Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-517/2023 по апелляционной жалобе истцов Анцуповой Валентины Алексеевны, Каневой Полины Александровны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Анцуповой Валентины Алексеевны, Каневой Полины Александровны, Самойлова Сергея Николаевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", ПАО "МОЭК" о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить теплоснабжение многоквартирного дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Анцупова В.А, Канева П.А, Самойлов С.Н. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", ПАО "МОЭК" о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить теплоснабжение многоквартирного дома. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес. 10 февраля 2018 года силами ПАО "МОЭК" было произведено отключение отопления указанного дома в связи с аварией. Управляющей компанией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района". Соответственно ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" обязано предоставлять все жилищно-коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению. Жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, не является аварийным, в нем установлена система теплоснабжения, целостность которой соблюдена. Также соблюдена целостность системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором находится запорная арматура системы теплоснабжения строения 7 Указанное обстоятельство подтверждено актом проверки от 18 января 2019 года. Однако теплоснабжение дома восстановлено не было.

Истцы просили признать незаконным бездействие ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", выразившееся в необеспечении жилого дома по адресу: адрес, теплоснабжением и обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" обеспечить теплоснабжение указанного дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "МОЭК".

В судебном заседании представитель истца Самойлова С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Анцупова В.В, Канева П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель истцов Анцуповой В.В, Каневой П.А. по доверенности Кириллов Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика ПАО "МОЭК" в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Анцупова В.А, Канева П.А.

Истец Анцупова В.А. и ее представитель по доверенности Кириллов Е.А, который также является представителем Каневой П.А, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Самойлова С.Н. по доверенности Цыпкин А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Боброва Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" по доверенности Иванова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истцов возражала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Анцуповой В.А, представителя истцов Анцуповой В.А, Каневой П.А. по доверенности Кириллова Е.А, представителя истца Самойлова С.Н. по доверенности Цыпкина А.Г, представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Бобровой Е.Н, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" по доверенности Ивановой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Анцупова В.А, Канева П.А, Самойлов С.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Указанный дом 1890 года постройки, имеет три этажа.

Управляющей компанией указанного дома являлось ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района".

Теплоснабжение дома осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 14 февраля 2014 года N 01.006606ТЭ, заключенного между ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" и ПАО "МОЭК".

10 февраля 2018 года в указанном доме произошла авария на внутридомовой системе центрального отопления.

Согласно акту от 10 февраля 2018 года при обследовании было выявлено полное отсутствие теплового контура дома (отсутствие стекол в окнах, отсутствие перекрытий в чердачном помещении, частичная разморозка отопительных приборов, частичное отсутствие стояков, частичное отсутствие плит перекрытий этажей, полное отсутствие межкомнатных перегородок, отсутствие потребителей тепловой энергии в доме).

В этой связи было произведено отключение подачи тепловой энергии.

Согласно акту проверки от 18 января 2019 года, составленному сотрудниками ПАО "МОЭК", состояние помещений удовлетворительное, смонтированы чугунные радиаторы старого образца. Выводов о готовности дома к восстановлению теплоснабжения указанный акт не содержит.

Из письма Мосжилинспекции от 18 августа 2021 года усматривается, что магистральный теплопровод на дома по адресу: адрес и 7, отключен, запорная арматура опечатана, в трубах выполнен "видимый разрыв" (сквозное отверстие). Данные обстоятельства не позволяют полноценно подготовить многоквартирный дом к эксплуатации в зимний период и не позволят своевременно выполнить запуск системы отопления.

После реконструкции систем центрального отопления и горячего водоснабжения изменения в договор теплоснабжения не вносились, новый договор не заключался.

На момент проведения реконструкции объекта процедура подключения была предусмотрена Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05 июля 2018 года N 787.

Аналогичные нормы установлены Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года N 2115.

В пункте 36 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

В пункте 62 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 N 2115 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" указано, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя, за исключением подачи тепловой энергии, теплоносителя на время пусконаладочных работ и комплексного опробования, заявитель: получает разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключает договор теплоснабжения в порядке, установленном Правилами N 808.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по форме согласно приложению N 2, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица (далее соответственно - заявитель, заявление о выдаче разрешения на допуск).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к системе теплоснабжения с последующим заключением договора теплоснабжения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по теплоснабжению собственникам жилых помещений обязано предоставить ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", основанием для отмены решения суда не является, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" на основании п. 7.1.1. договора от 01 марта 2020 года управления многоквартирным домом в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный договор с 25 декабря 2022 года, в связи с чем правоотношения по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, между истцами и ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" отсутствуют.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что возобновление подачи тепловой энергии на объект не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащего подключения объекта и отсутствием договора теплоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" основанием для подачи тепловой энергии на объект является договор теплоснабжения.

При этом указанным Законом разграничены процедуры подключения объектов к системам теплоснабжения и процедуры заключения договоров теплоснабжения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения.

Согласно ч.2 ст.13 указанного Закона потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленный законодательством порядок заключения договора теплоснабжения предусматривает сначала выполнение мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения, и только после выполнения процедур по подключению позволяет потреблять тепловую энергию на основании договора теплоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается и может исполняться с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В отсутствие подключения объекта и договора теплоснабжения подача тепловой энергии на объект не представляется возможной и не соответствует требованиям безопасности и требованиям технических и градостроительных норм.

В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.3 Закона о теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является безопасность.

Реализация указанного принципа обеспечивается благодаря тому, что теплоснабжающая организация в силу требований Правил N787 обязана осуществить проверку тепловых сетей (теплопотребляющего оборудования) заявителя. Результат проверки оформляется актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

Перед подачей тепловой энергии федеральный орган в сфере энергетического надзора обязан осуществить проверку теплоэнергетических объектов и выдать разрешение на допуск энергоустановок в эксплуатацию.

В этой связи законодательством РФ предусмотрена необходимость заключения договора о подключении в случае модернизации, реконструкции, установки нового теплоэнергетического оборудования, а также в случае изменения режимов работы энергоустановки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме были нарушены требования главы 4 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1.6 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", произведена перепланировка и реконструкция помещений, а также общедомового имущества (инженерных коммуникаций), которые не были согласованы в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Анцуповой Валентины Алексеевны, Каневой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: