Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бавыкина Р.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Бавыкина Романа Алексеевича, ИНН 771602859797 демонтировать камеру видеонаблюдения на первом этаже четвертого подъезда дома N 20 по адрес адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мухаметжанов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Бавыкину Р.А. об обязании ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения на первом этаже четвертого подъезда дома N 20 по адрес в адрес, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указывается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. В июне 2022 года ответчиком установлена камера видеонаблюдения, фиксирующая передвижения в подъезде всех жильцов, в том числе соседей из квартиры N 75. Согласно ответу ГБУ "Жилищник адрес" от 16 июня 2022 года монтаж камеры видеонаблюдения сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" не проводился. Истец указывает, что объектив камеры видеонаблюдения ответчика направлен на двери соседей и представляет видеообзор подъезда более, чем на 90%, что является нарушением прав, в частности истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Бавыкин Р.А, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка и не исследовано доказательство в виде видеозаписи произведенной со спорной камеры, из которой безусловно следует, что камера не фиксирует внутренние помещения истца, а так же о факте самоуправного перемещения истцом объектива камеры; камера не вела и не могла вести запись внутреннего помещения истца, а обозревала только входную дверь квартиры N73; судом проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик, который доводы жалобы поддержал; представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В июне 2022 года ответчиком установлена камера видеонаблюдения, фиксирующая передвижения в подъезде всех жильцов, в том числе соседей из квартиры N 75.

Согласно ответу ГБУ "Жилищник адрес" от 16 июня 2022 года монтаж камеры видеонаблюдения сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" не проводился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, что факт установки видеокамер в подъезде и отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также соседей, ответчиком не оспаривался, а доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, пришел к выводу, что установка видеокамер была произведена ответчиком самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность демонтировать незаконно установленную камеру видеонаблюдения на первом этаже четвертого подъезда дома 20 по адрес в адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что приведённые доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом суд отмечает, что согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением в многоквартирном доме должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, а также соседей.

Вместе с тем, установленные в подъезде камеры, обладающей функцией видеозаписи, позволяют собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях и членах их семей, фиксировать время их прихода и ухода, внешний вид и прочее, что является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Между тем, представленные же стороной ответчика доказательства не подтверждают получения им согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме согласия на установку им камер для использования в личных целях

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бавыкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: