Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоо., на решение Люблинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио Тапдыг оглы к Маргаряну Шаваршу Маргаровичу, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МАДИ, ИФНС N 23 по адрес об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить автомобиль фио г.р.н. У495ВТ 799 VIN VIN-код:

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 6 Управления Федеральной службы России по Москве фио на основании постановления от 02.03.2022 в рамках исполнительного производства 24681/22/77052-ИП от 24.01.2022; от 02..03.2022 в рамках исполнительного производства 24169/22/77052-ИП от 24.01.2022; от 12.01.2022 в рамках исполнительного производства 667400/21/77052-ИП от 10.01.2022 и от 07.12.2021 в рамках исполнительного производства 595241/21/77052-ИП от 06.12.2021;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по адрес фио от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства 5232069/22/77043-ИП от 21.03.2022;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП по адрес от 27.05.2022 в рамках исполнительного производства N 225707/22/77056-ИП от 25.05.2022;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 адрес в рамках исполнительного производства N 222963/22/77052-ИП от 07.06.2022, N 262487/22/77052-ИП от 17.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2021 с Маргарян Ш.М, стоимостью сумма При совершении сделки автомобиль был проверен в базе МВД, залогового имущества, никаких ограничений и притязаний со стороны третьих лиц не имел. Со слов продавца, на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом спора третьих лиц. О наложенных запретах на регистрационные действия ФССП России в 2022 году на автомобиль истец узнал 14.03.2022, когда обратился в ГИБДД для регистрации перехода прав собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Маргарян Ш.М, представители ответчиков ИФНС России N 23 по адрес, МАДИ, представители третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мамедов Н.Т.о. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио полагала доводы истца необоснованными, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Ответчик Маргарян Ш.М, представители ответчиков ИФНС России N 23 по адрес, МАДИ, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными по запросу суда сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по адрес у них в производстве исполнительное производство N 5232069/22/77043-ИП от 21.03.2022 в отношении должника Маргаряна Ш.М.

На этом основании 22.03.2022 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля фио г.р.н. У495ВТ 799 VIN VIN-код.

ГУ МВД России по адрес по запросу суд представлена карточке учета транспортного средства фио г.р.н. У495ВТ 799 VIN VIN-код, а также сведения о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Истец Мамедов Н.Т.о. представлен письменный договор купли-продажи автомобиля фио г.р.н. У495ВТ 799 VIN VIN-код сумма у Маргарян Ш.М. 27.09.2021.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Суд указал, что пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В нарушение указанных положений, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Суд также отметил, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2021, а также возникновение права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста, истцом также не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд помимо этого руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как заключенный между истцом и Маргаряном Ш.М. договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 27.09.2021, был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю, в обход закона с противоправной целью. В связи с чем суд пришёл к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ право фио на спорный автомобиль защите не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю.

То есть на дату подписания договора автомобиль продавцом покупателю передан не был. Указание в месте подписи покупателя на то, что автомобиль ему передан не может служить достаточным к тому основанием, с учётом вышеуказанного условия (п. 4).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль, был передан истцу после подписания договора, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание что право собственности на вещь в данном случае переходит в момент передачи вещи покупателю, при этом достоверных данных о том, что вещь действительно передавалась истцу, не имеется, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: