Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-46348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3925/2023 по апелляционным жалобам ответчиков Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (НАО "ПКБ"), ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Сергея Игоревича к ПАО Банк "ФК Открытие", НАО "ПКБ", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" о признании обязательства исполненным, задолженности отсутствующей, обязании внесения изменений в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать обязательства Моисеева Сергея Игоревича (паспортные данные), возникшие из дополнительного соглашения N 20232/I от 07.02.2007 года о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) к договору банковского счета с физическим лицом о совершении расчета с использованием банковской карты, заключенного между Моисеевым Сергеем Игоревичем (паспортные данные) и ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528), прекращенными в связи с его исполнением, а задолженность в размере сумма, переуступленную НАО ПКБ, отсутствующей.

Взыскать солидарно с ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528), НАО ПКБ (ИНН2723115222) в пользу Моисеева Сергея Игоревича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" (ИНН 7813199667) внести изменения в Банк кредитных историй - исключить сведения о должнике Моисееве Сергее Игоревиче (паспортные данные).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528), НАО ПКБ (ИНН 2723115222) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк "ФК Открытие", НАО "ПКБ", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" о признании прекращенным (исполненным) обязательства перед АКБ "Экстробанк" (ЗАО) (после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие"), вытекающего из дополнительного соглашения N 20232/I от 07 февраля 2007 года, признании отсутствующей задолженности Моисеева С.И. перед НАО "ПКБ" в размере сумма, обязании ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" внести изменения в Банк кредитных историй - исключить сведения о должнике Моисееве С.И, взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Моисеев С.И. указывает на то, что 06 февраля 2007 года между ним и АКБ "Экстробанк" (ЗАО) был заключен договор банковской карты N 20232 для приобретения автомобиля у ООО "Экстрокредит" по договору купли-продажи от 05 февраля 2007 года N АР-234. 07 февраля 2007 года между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение 20232/I "О кредитовании счета (предоставлении овердрафта)" с лимитом в размере сумма 09 января 2008 года Моисеев С.И. досрочно исполнил обязательства перед ООО "Экстрокредит", о чем 10 января 2008 года Моисееву С.И. было выдано соответствующее подтверждение. 03 декабря 2007 года Моисеев С.И. в связи с утерей карты Банка обратился с письменным заявлением к АКБ "Экстробанк" (ЗАО) с целью блокировки карты. После оплаты остатка в размере сумма на основании заявления Моисеева С.И. карта Банка была заблокирована, истцу выдано подтверждение. Однако после реорганизации АКБ "Экстробанк" (ЗАО) в ПАО Банк "ФК Открытие" Банк переуступил права требования по договору карты от 2007 года - НАО "Первое клиентское бюро".

13 апреля 2022 года Моисееву С.И. поступило уведомление о смене кредитора в рамках договора банковской карты. Из сведений, полученных кредитным бюро, следует, что у истца имеется непогашенная задолженность перед новым кредитором в размере сумма

Истец Моисеев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика НАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (НАО "ПКБ"), ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро".

Представитель ответчика ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" по доверенности Серебрякова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (НАО "ПКБ") в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Истец Моисеев С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание суду апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" по доверенности Серебряковой Н.А, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (НАО "ПКБ"), ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро", судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 315, 407, 408, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2007 года между Моисеевым С.И. и ООО "Экстрокредит" был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку и залога транспортного средства NАР-234. Факт передачи автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06 февраля 2007 года, подписанного между Моисеевым С.И. и ООО "Экстрокредит".

Для целей проведения оплаты за автомобиль между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) и Моисеевым С.И. 05 февраля 2007 года заключен договор банковского счета с физическим лицом в валюте N 179/ЭР. По условиям договора Банк открывает клиенту счет в рублях РФ, именуемый в дальнейшем счет, и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств и совершении операций по счету (л.д.22-24).

В рамках заключенного договора между Моисеевым С.И. и АКБ "Экстробанк" (ЗАО) подписано дополнительное соглашение, по условиям которого Моисеев С.И. поручает банку производить списание денежных средств в безакцептном порядке с банковского счета N40817810500002220179 на основании платежных поручений ООО "Экстрокредит" по договору купли-продажи в рассрочку и залога транспортного средства от 05 февраля 2007 года (л.д. 25).

06 февраля 2007 года между Моисеевым С.И. и АКБ "Экстробанк" (ЗАО) заключен договор N 20232 банковского счета с физическим лицом о совершении расчетов с использованием банковской карты.

07 февраля 2007 года в рамках заключенного договора между Моисеевым С.И. и АКБ "Экстробанк" (ЗАО) подписано дополнительное соглашение 20232/I "О кредитовании счета (предоставлении овердрафта)" с лимитом в размере сумма (л.д. 26)

10 января 2008 года ООО "Экстрокредит" выдана справка о том, что 09 января 2008 года Моисеевым С.И. досрочно погашена задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2007 года (л.д. 27).

03 декабря 2007 года Моисеев С.И. обратился в АКБ "Экстробанк" (ЗАО) с заявлением о блокировке банковской карты, выданной по условиям договора от 06 февраля 2007 года в связи с ее утерей (л.д. 29).

03 декабря 2007 года Моисеевым С.И. внесен остаток по овердрафту в размере сумма в качестве закрытия счета по карте, что следует из платежного поручения N 30 от 03 декабря 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец Моисеев С.И. указал на то, что в 2017 году ему стало известно о непогашенной задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" (ПАО "БИНБАНК" - после реорганизации).

Письмом от 25 октября 2017 года ПАО "БИНБАНК" (АКБ "Экстробанк" после реорганизации) уведомило истца о принятии мер по разрешению проблемы Моисеева С.И. и направлении в Кредитное бюро соответствующих сведений.

26 сентября 2018 года Моисеев С.И. повторно обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлением о разъяснении причин наличия открытым счета от 06 февраля 2007 года, который был закрыт 03 декабря 2007 года.

Письмом от 17 ноября 2018 года ПАО "БИНБАНК" уведомило истца о том, что Банком повторно направлены данные о необходимости удаления информации о кредитных договорах, указанных Моисеевым С.И. в обращении (л.д. 33).

13 апреля 2022 года в адрес Моисеева С.И. поступило уведомление от НАО "ПКБ" о смене кредитора в рамках договора овердрафта от 07 февраля 2007 года N 020232/1476, заключенного между Моисеевым С.И. и ЗАО "Экстробанк" (АО) (л.д. 36).

В подтверждение уступки права требования НАО "ПКБ" истцу Моисееву С.И. предоставлена копия договора цессии от 21 января 2011 года.

Письмом от 26 октября 2022 года НАО "ПКБ" уведомило Моисеева С.И. об отсутствии правовых оснований для принятия предъявленной истцом справки как доказательства об оплате задолженности по договору и закрытии счета.

Удовлетворяя требования о признании обязательства Моисеева С.И, возникшего из дополнительного соглашения N 20232/I от 07 февраля 2007 года о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) к договору банковского счета с физическим лицом о совершении расчета с использованием банковской карты, заключенного между Моисеевым С.И. и ПАО Банк "ФК Открытие", прекращенным в связи с его исполнением, а задолженность в размере сумма, переуступленную НАО ПКБ, отсутствующей, суд первой инстанции исходил из того, что внесение заемщиком в счет погашения остатка овердрафта является надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита. При этом суд принял во внимание, что истцу Моисееву С.И. предыдущим кредитором была выдана справка, подтверждающая отсутствие задолженности по договору от 07 февраля 2007 года, в связи с чем доводы ответчиков о наличии у истца непогашенной задолженности признаны необоснованными. Более того, подтверждающая отсутствие задолженности справка была принята первоначальным кредитором как надлежащее доказательство, на основании которого Банк обращался в Бюро кредитных историй с целью исключения сведений об образовавшейся задолженности.

Представители ответчиков в обоснование возражений указывали на выдачу истцу кредитной карты с предоставленным по ней лимитом овердрафта, при использовании которой у истца возникла задолженность, переуступленная первоначальным кредитором НАО ПКБ, однако допустимых доказательств о выдаче такой карты и использовании ее именно ответчиком материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для освобождения ответчиков от доказывания наличия у истца задолженности законом не предусмотрено, при этом последними не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора от 07 февраля 2007 года путем акцепта заявления Моисеева С.И. о предоставлении кредитных средств после утраты карты и обращения истца о ее блокировке, в частности, доказательств передачи банком кредитной карты для снятия наличных денежных средств или оплаты через электронные средства платежей за счет кредитных средств банка, законных оснований для признания задолженности не установлено, задолженность по кредитному договору является отсутствующей. Кроме того, с момента исполнения Моисеевым С.И. обязательств по оплате условий договора, начиная с 2007 года и уступки Банком прав НАО "ПКБ" по данному кредитному договору, новый кредитор не реализовал свое право требование на взыскание переуступленной задолженности в течение более трех лет, составляющих срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В данной части решение суда отмене не подлежит.

Применяя положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции взыскано солидарно с ответчиков ПАО Банк "ФК Открытие", НАО ПКБ в пользу истца Моисеева С.И. в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика НАО "Первое клиентское бюро" в пользу истца Моисеева С.И. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к ответчику НАО "Первое клиентское бюро" требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцом не были предъявлены.

Из содержания искового заявления Моисеева С.И. следует, что к НАО "ПКБ" истцом были заявлены требования о признании отсутствующей задолженности Моисеева С.И. перед НАО "ПКБ" в размере сумма (л.д. 13), требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа предъявлены к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие".

В силу п.п.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, а по смыслу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в указанной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям не соответствует постановленное по делу решение в части обязания ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" (ИНН 7813199667) внести изменения в Банк кредитных историй - исключить сведения о должнике Моисееве С.И.

При разрешении требований в указанной части суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что повлекло неправильный вывод о возложении на ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" обязанности о внесении изменений в Банк кредитных историй об исключении сведений о должнике.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 Закона о кредитных историях, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Исчерпывающий перечень источников формирования кредитной истории определен в п.4 ст.3 ФЗ "О кредитных историях". Бюро кредитных историй в указанный перечень не входит, как следствие Бюро не является источником формирования кредитной истории.

Источником формирования кредитной истории применительно к возникшим правоотношениям в данном случае является НАО "Первое клиентское бюро".

По смыслу п.6 ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Кроме того, статья 10 ФЗ "О кредитных историях" содержит закрытый перечень обязанностей бюро кредитных историй. Данная правовая норма также не закрепляет за бюро каких-либо обязанностей по внесению изменений в кредитную историю. Так, часть 5 статьи 10 указанного Закона обязывает Бюро кредитных историй принимать сведения, предусмотренные статьей 4 настоящего Федерального закона, и формировать кредитную историю в соответствии с требованиями, установленными Банком России.

Учитывая изложенное, изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию. При этом за достоверность сведений о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй - организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" обязанности о внесении изменений в Банк кредитных историй об исключении сведений о должнике постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования Моисеева С.И. к ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" о внесении изменений в Банк кредитных историй об исключении сведений о должнике Моисееве С.И.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года отменить в части обязания ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" внести изменения в Банк кредитных историй - исключить сведения о должнике Моисееве Сергее Игоревиче; в части взыскания с Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (НАО "ПКБ") в пользу Моисеева Сергея Игоревича компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Сергея Игоревича к ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг бюро" о внесении изменений в Банк кредитных историй об исключении сведений о должнике Моисееве Сергее Игоревиче отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (НАО "ПКБ") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: